ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4709/2021

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу № А82-4709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального бюджетного учреждения «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «Тутаевские коммунальные системы», Предприятие) о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2018 №32/АИ.

 В обоснование данного требования истец указывает на необходимость исключить из перечня передаваемого по договору аренды имущества объекты хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева и объекты ливневой канализации города Тутаева путем изложения пункта 1.3 договора и приложения № 1 к договору в соответствующей редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Администрация Тутаевского муниципального района, Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, муниципальное бюджетное учреждение «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Левобережье». 

Решение Арбитражного суда Ярославской  области от 01.11.2021 в мотивировочной части содержит указание на то, что заявленные требования удовлетворены, при этом судом указано на отсутствие оснований для исключения поименованных истцом объектов из договора; в резолютивной части решения судом  урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.12.2018 №32/АИ, и указано на изложение спорных условий договора и приложения № 1 к нему в первоначальной редакции договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор. 

В апелляционной жалобе указано, что сохранение в договоре аренды объектов ливневой канализации города Тутаева противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при заключении договора арендатор полагал, что будет получать возмещение из бюджета в целях содержания указанных объектов, однако до настоящего времени расходы на содержание никем не оплачиваются, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходило общество при заключении договора.

В отношении объектов хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева общество указало, что не осуществляет их эксплуатацию; предоставление услуг абонентам ведет гарантирующий поставщик ООО «УК Левобережье», что, по мнению истца, свидетельствует о противоречии договора в действующей редакции части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Кроме того, общество указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для исключения из договора аренды объектов системы ливневой канализации и допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленного требования – внесения изменений в договор, в то же время суд рассмотрел требование, которое не было заявлено – урегулирование разногласий при заключении договора. 

Предприятие и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 13 часов 50 минут 24.02.2022.

В судебном заседании 24.02.2022  представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Водосток» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2018 № 32/АИ, согласно пункту 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор -  принять имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и вносить плату за пользование имуществом в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанное в пункте 1.2 договора имущество передается (принимается) для использования его арендатором в целях осуществления водоотведения (в том числе поверхностных вод) г. ФИО4, п. Фоминское, п. Константиновский в соответствии с основными видами деятельности, определенными уставом.

Приложением №1 к договору определен перечень переданного арендатору имущества (том 2 л.д. 18-24).

Договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но в любом случае в пределах срока владения арендатором имущества, технологически связанным с передаваемым по настоящему договору.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 437 от 10.12.2018  ООО «Водосток» определено в качестве гарантирующей организации с указанием зоны деятельности для централизованных систем водоотведения на территории Тутаевского муниципального района:  городское поселение Тутаев.

При обращении в суд истец указал, что, поскольку после заключения договора аренды, предметом которого  являются объекты как хозяйственно-бытовой канализации, так и ливневой канализации, тариф на водоотведение сточных вод ливневой канализации не был установлен, то у ООО «Водосток» отсутствует источник финансирования расходов на транспортировку и очистку сточных вод, а также на содержание ливневой канализации. Кроме того, тариф на содержание хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева на 2019-2023 годы установлен не для истца, а для другой организации – ООО УК «Левобережье». Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования истцом переговоров с ответчиком по вопросу исключения из перечня передаваемого по договору аренды от 01.12.2018              № 32/АИ имущества объектов ливневой канализации, а также объектов хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части                        г. Тутаева. 

31.10.2019 истец направил ответчику соответствующий проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.12.2018                № 32/АИ.

Письмом от 19.11.2019 арендодатель сообщил истцу  об отказе от подписания дополнительного соглашения на основании ответов, полученных  от Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района  и муниципального бюджетного учреждения «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района».

Полагая, что имеются основания для изменения договора в судебном порядке, ООО «Водосток» обратилось в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие «водоотведение» - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

 В сфере водоотведения регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о внесении изменений в договор в части исключения из перечня передаваемого имущества  объектов хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева и объектов ливневой канализации города Тутаева  основаны на отсутствии источников финансирования расходов по содержанию системы ливневой канализации и системы хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что они не отвечают совокупности требований для признания их существенно изменившимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 451 ГК РФ, то есть достаточными для внесения изменений в договор.

В частности, истцом не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. 

Указывая на отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение сточных вод ливневой канализации г. Тутаев, истец не представил каких-либо доказательств принятия мер по установлению тарифа на осуществление деятельности по водоотведению с включением в него затрат на обслуживание спорного имущества.

По этой же причине то обстоятельство, что в отношении объектов системы хозяйственно-бытовой канализации на территории левобережной части г. Тутаева тариф на содержание на 2019-2023 годы установлен не для истца, а для другой организации – ООО УК «Левобережье», не является основанием для исключения указанных объектов из договора аренды.

Кроме того, ни из обычаев, ни из существа договора не вытекает, что риск наступления тех обстоятельств, на которые ссылается арендатор в данном деле,  несет арендодатель, которому в результате удовлетворения исковых требований будут возвращены переданные по договору аренды объекты при отсутствии на то его волеизъявления.

Ссылка истца на положение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которого организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского поселения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае органом местного самоуправления данное полномочие реализовано путем заключения договора аренды на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы истца о противоречии договора в действующей редакции части 1 статьи 41.3 Закона                   № 416-ФЗ, предусматривающей обязанность арендатора по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем.

Запрета арендатору эксплуатировать какие-либо переданные в аренду объекты договор не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу № А82-4709/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Водосток» к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Тутаевские коммунальные системы» о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2018 №32/АИ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

                                 ФИО1

                                ФИО5