СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10104/2023-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А50-9366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» - Филькина М.Г., паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2023 года 

по делу № А50-9366/2023

по заявлению акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 590022500074010,

установил:

Акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее  – фонд, Отделение фонда) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.03.2023 № 590022500074010.

        Судом установлено, что акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>) 16.05.2023 переименовано в акционерное общество «АГРОСИЛА Птицефабрика Пермская» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Отделением фонда решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.03.2023 № 590022500074010. На Отделение фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что суммы материальной помощи в связи с перенесением медицинской операции и/или прохождения лечения, назначенных по медицинским показаниям и материальной помощи в связи с возникшим тяжелым материальным положением в связи с лечением, с перенесением медицинской операции, в связи с протезированием зубов являются стимулирующей выплатой и не поименованы в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. Таким образом, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Полагает, что в связи с тем, что суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых родителям для ухода за ребенком-инвалидом осуществляется плательщиком страховых взносов –работодателем в рамках трудовых отношений с работником (выплачивается только работающим родителям), не являются государственным пособием и не относятся к иным выплатам, поименованным в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, указанные суммы облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке. Предоставление таких выходных дней предусмотрено именно трудовым законодательством, а не другими отраслями законодательства, следовательно, эта выплата неразрывно связана с трудовыми отношениями. 

В судебном заседании представитель Отделения фонда на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 07.02.2023 № 59002250007408 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 590022500074010 от 16.03.2023.

Указанным решением  страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона №125-ФЗ, в виде штрафа в размере 2518,11 руб., а также обществу предложено оплатить страховые взносы в размере 13 297,24 руб. и пени в размере 861,98 руб.

Согласно решению общество занизило облагаемую базу по страховым взносам на суммы материальной помощи, выплаченные работникам на лечение и медицинскую помощь, и превышающую 4000 руб. на одного работника за период, на сумму 89 500 руб., в том числе: в 2019 на сумму 26 500 руб., в 2020 на сумму 34 000 руб., в 2021 на сумму 29 000 руб., в связи с чем фондом доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 716 руб., в том числе: за 2019 в размере 212 руб., за 2020 в размере 272 руб., за 2021 в размере 232 руб.

Также фондом сделаны выводы о занижении облагаемой базы по страховым взносам на суммы оплаты работникам дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в размере 1 572 658,06 руб., в т.ч.: в 2019 на сумму 505 160,97 руб., в 2020 на сумму 504 673,80 руб., в 2021 на сумму 562 823,29 руб., в связи с чем обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 581,24 руб., в том числе: за 2019 в размере 4 041,28 руб., за 2020 в размере 4 037,38 руб., за 2021 в размере 4502,58 руб.

Полагая, что указанное решение фонда вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов страхователя (статьи 198, 201 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций, соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена в статье 169 ТК РФ, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» видами социальных страховых рисков являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1, статье 20.2 Закона об обязательном соцстраховании от несчастных случаев и профзаболеваний (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование и осуществление организацией-страхователем в пользу физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с данной организацией, выплат и иных вознаграждений, являющихся объектом обложения страховыми взносами в соответствии пунктом 1 статьи 20.1 названного Федерального закона, содержащими аналогичные нормативные положения.

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Отделением фонда доначислена недоимка по страховым взносам, начислены спорные суммы пени и штрафа, поскольку, по мнению страховщика, выплаты работникам на лечение и медицинскую помощь, а также оплата работникам дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что суммы указанных выплат застрахованным лицам, отнесенные заинтересованным лицом к базе для начисления страховых взносов, не являются объектом обложения страховыми взносами. 

Установленные судом факты подтверждаются соответствующими обстоятельствами, а именно:

         - пунктом 11.1 Коллективного договора АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», согласно которому работодатель предоставляет сотруднику предприятия материальную помощь в размере не более 6500 руб. при перенесении работником медицинской операции или прохождения лечения, обследования, назначенных по медицинским показаниям, стоимостью более 5000 руб. при предоставлении копии медицинского заключения и копий платежных документов (л.д.59 том 2);

        - выплаченные в спорном периоде работникам общества суммы материальной помощи на лечение и медицинскую помощь не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения ими своей работы, а осуществлялись обществом на основании Коллективного договора и носили характер социальной гарантии;

- выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком-инвалидом, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерности невключения обществом спорных сумм выплат на лечение и медицинскую помощь в базу для начисления страховых взносов, а также о наличии у застрахованного лица законного права на получение оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, поскольку установленные законом на осуществление спорных выплат условия плательщиком страховых взносов соблюдены (приняты локальные акты, изданы необходимые приказы), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для доначисления недоимки по страховым взносам, начисления спорных сумм пени и штрафа. Отделением фонда в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях трудового законодательства Российской Федерации, а также в сфере социального страхования, правомерно указал на то, что выплаты в связи с перенесением медицинской операции и/или прохождения лечения, назначенных по медицинским показаниям и материальной помощи в связи с возникшим тяжелым материальным положением в связи с лечением, с перенесением медицинской операции, в связи с протезированием зубов не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Как верно отметил суд, в данном случае предоставление сотрудникам указанных выплат не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников.

Кроме того, отклоняя соответствующий довод страховщика, судом первой инстанции также обоснованно отмечено то, что статья 262 ТК РФ, устанавливая оплату работнику дополнительного выходного дня в размере среднего заработка, указывает на размер выплаты, а не сохранение среднего заработка. Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Судом также верно указано на то, что осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников. 

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что гарантия по компенсации потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 301-КГ18-23393).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения заинтересованного лица о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16.03.2023 № 590022500074010.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Отделения фонда, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование страховщиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года по делу № А50-9366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова