ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80830/2019

Дело № А40-231754/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-231754/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРАВОГРАД" к  Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания  "ЭНЕРГОГАРАНТ о взыскании страхового возмещения в размере 106 300 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 71,96 руб., госпошлины, при участии третьего лица Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспертный центр Правоград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 106 300 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 71,96 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-231754/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018г. в г. Уфа, на пересечении улиц Мубарякова и ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС60 г.з. С685ХК102, принадлежащий ООО «Экспертный Центр «Правоград» и под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Фабиа г.з. О348ЕЕ102, принадлежащий и под управлением ФИО3.

На месте ДТП водители пришли к соглашению не дожидаться сотрудников полиции и оформить ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем было совместно составлено извещение о ДТП.

Согласно полису № 160063-815-003539, автомобиль Volvo ХС60 г.з. С685ХК102 застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Указанный автомобиль согласно договору лизинга № 1456539-ФЛ/НБЧ-16 передан лизингополучателю - ООО «Экспертный центр Правоград».

По факту наступления страхового случая в целях выяснения порядка обращения, Истцом совершен телефонный звонок на горячую линию Страховщика. Согласно полученным разъяснениям, ближайшим филиалом Страховщика в Республике Башкортостан, уполномоченным на прием заявлений, располагается в 

<

...>.

Совершив телефонный звонок в указанный филиал, страхователь получил разъяснения о том, что в г. Уфа Республики Башкортостан имеется отдел урегулирования убытков Страховщика, который располагается по ул. Кирова, д. 99/3.

05.06.2018г. в соответствии с условиями договора лизинга, а также условий, установленных полисом страхования автотранспортных средств № 160063-815-003539, и условий, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств, ООО «Экспертный центр Правоград» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков г. Уфа, что подтверждается описью принятых документов.

06.06.2018г. в 08 ч. 30 мин. специалистом отдела урегулирования убытков произведен наружный осмотр повреждений транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В тот же день в 12 ч. 00 мин. по согласованию сторон произведен детальный осмотр повреждений с проведением демонтажных работ.

Согласно полису страхования автотранспортных средств № 160063-815-003539, порядок возмещения вреда, при наступлении страхового случая не указан. При этом из «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №398 от 26.09.2014г. (Далее - Правила) следует, что порядок и выбор формы возмещения вреда определяется Страхователем, и может быть определен путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (п. 1 1.3.3 Правил).

Основываясь на установленных Правилах, при подаче заявления о наступлении страхового случая, заявителем избран способ получения страхового возмещения путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно уведомлению № 1039 от 09.06.2018г. в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, при этом указано о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО4 согласно направления на ремонт №У-000-010212/18.

Отказывая в страховом возмещении в денежной форме, ответчик указал, что Собственником - выгодоприобретателем транспортного средства, - является АО «ЛК «Европлан» (ранее - ПАО «Европлан»). Так же указано, что в соответствии с особыми условиями договора страхования (Генеральный договор) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТО соответствующей марки ТС.

Из открытых источников информации Истцу стало известно, что СТО, которое уполномочено осуществлять сервисное обслуживание автомобилей марки Volvo, в Республики Башкортостан отсутствует.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экспертный центр Правоград» 23.07.2018г. направило претензию, в которой указало, что на момент ДТП ООО «Экспертный центр Правоград» исполнило все обязательства перед АО «ЛК «Европлан» (ранее - ПАО «Европлан»), и, в силу перешедших прав, в настоящий момент является собственником застрахованного имущества и лицом, заинтересованным в сохранности имущества, более того, оно им являлось на протяжении всего действия договора с момента передачи застрахованного имущества.

Также истец указал, что выдача направления на СТО ИП ФИО4 не является надлежащим исполнением вышеуказанного, поскольку СТО ИП ФИО4 не является уполномоченным представителем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание автомобилей марки Volvo, просил страховое возмещение осуществить в соответствии с п.11.3.3 Правил.

Получив указанную претензию, ответчик направил уведомление исх. №1366 от 08.08.2018г., которым в удовлетворении требований, содержащихся в претензионном письме, отказал со ссылкой на то, что ремонт ТС необходимо осуществить в СТО ИП ФИО4, являющимся официальным дилером марки Мерседес, по ранее выданному направлению Страховщика.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 254 от 06.06.2018г., проведенного ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение № ИП-254-ВР от 31.10.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volvo ХС60 г.з. С685ХК102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 106 300 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно квитанции №000631 серия КА от 02.11.2018 понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик как страховщик принял все зависящие от него меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств представления данного транспортного средства на осмотр мастеру СТОА, результаты осмотра транспортного средства, а также доказательства отказа в согласовании акта о стоимости восстановительных работ. При этом, в соответствии с п. 11.2 Генерального договора страхования выплата страхового возмещения производится в денежном эквивалент только по согласованию со  Страховщиком  и  только  в   случае   отсутствия   у Страховщика  возможности  выдать направление на ремонт на СТОА. Следовательно, Генеральным договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика направлять застрахованное ТС на ремонт только к «уполномоченному представителю, осуществляющему сервисное обслуживание автомобилей марки Volvo». Истцом не представлено доказательств, что Истец просил Страховщика направить ТС на ремонт к официальному дилеру. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не верно указаны и истолкованы условия Генерального договора. Указывает, что ТС подлежало направлению именно на СТОА официального дилера.

Согласно п. 11.1 Генерального Договора, установлено, что основной формой возмещения по настоящему Генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Из материалов дела не следует, что истец заявил возражения относительно направления транспортного средства на ремонт в указанную организацию, не представлено доказательств, что страховщик уклонялся от направления ТС на СТОА официального дилера. При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы истца о том, что СТОА ИП ФИО4 не является уполномоченным представителем, осуществляющим сервисное обслуживание Volvo, документально не подтверждены.

В силу п. 11.2 в случае отсутствия у Страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится, одним из следующих способом: 

п. 11.2.1 после предварительного согласования со Страховщиком видов, объема и стоимости восстановительных работ путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; 

п. 11.2.2. путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации. 

При этом в силу п. 11.11.3 Правил размер ущерба может определяться  на основании  сметы,  составленной  независимой  экспертной  организацией, в случае если та, согласована  со  Страховщиком. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. 

Доказательств согласования экспертной организации, а также ее извещения о времени и месте проведения экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-231754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.