ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6736/2013

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2018) ИП Кузнецова Алексея Григорьевича в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018г. по делу № А26-6736/2013 (судья Свидская А.С.), принятое 

по иску ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" 

к ООО "МИО" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» (место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 4, кв. 48, ОГРН 1061002013930, ИНН 1004012023, далее – ООО «Компьютерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д. 4, кв. 48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, далее –ООО «МИО») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 между ООО «Компьютерный центр» и ООО «МИО» утверждено мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2014 года по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 28 сентября 2018 года срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МИО» продлен до 15 января 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 26 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Славяне Про», требования которого 17 октября 2014 года приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014, – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор поставки, в связи с наличием задолженности по которому заключено мировое соглашение, исполнен; товар поставлен, что подтверждено товарной накладной; договор поставки никем не оспорен, недействительным не признан; доказательств того, что поставщик передал покупателю по товарной накладной от 24.12.2012 некачественный товар, в деле не имелось, равно как и доказательств того, что на момент исполнения договора поставки ООО «МИО» обладало признаками неплатежеспособности. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «Славяне Про» не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что мировое соглашение обладало признаками, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушило его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 мая 2017 года в рамках дела о банкротстве должника за реестром установлено требование индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (далее – предприниматель, ИП Кузнецов А.Г.) в размере 1 231 175 руб. процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 года производство по кассационной жалобе ИП Кузнецова А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 прекращено. Суд кассационной инстанции сослался на то, что аналогичные доводы были приведены в кассационной жалобе ООО «Славяне Про», по результатам рассмотрения которой по настоящему делу вынесено постановление кассационной инстанции от 26 января 2015 года; повторное обжалование конкурсными кредиторами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определениями суда от 21 декабря 2017 года и от 19 марта 2018 года в рамках дела о банкротстве должника установлены требования ИП Кузнецова А.Г. к ООО «МИО» в размерах 5 111 500 руб. и 14 800 000 руб. основного долга, учитываемые в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ОГРН 304100232700030, ИНН 100400376064 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013. От имени предпринимателя заявление подписано финансовым управляющим ИП Кузнецова А.Г., утвержденным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 ноября 2016 года по делу № А26-4306/2014.

Определением суда от 12.10.2018 заявление Индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича от 07.10.2018 № 66 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31 октября 2013 года по делу № А26-6736/2013 возвращено его подателю.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. не согласился с указанным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 06.10.2018, в связи с чем сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущены.

Стороны и Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

07.10.2018 Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г. в лице финансового управляющего Монакова И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.10.2013.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на сведения, содержащиеся в регистрационном удостоверении № ФСР 2008/02936 от 30.06.2008, копия которого была получена им 06 октября 2018, и которое было обнаружено конкурсным кредитором Предпринимателя в сети Интернет 05 октября 2018 года. 

Суд первой инстанции установил, что в сети Интернет по указанному в заявлении адресу: http://www.finer.ru/podg/content/pribor-pulstrim.html информация об изображении регистрационного удостоверения № ФСР 2008/02936 от 30.06.2008, размещенного в сети Интернет, датирована 19 августа 2010 года.

Также суд установил, что исходя из архивных копий сайта http://www.finer.ru/podg/content/pribor-pulstrim.html, на котором было размещено изображение регистрационного удостоверения, сам сайт с прикрепленным изображением и активной ссылкой на полноразмерное изображение функционировал с 2010 года. 

Материалами дела подтверждается, что информация о выданном 30 июня 2008 года регистрационном удостоверении № ФСР 2008/02936 имелась в открытом доступе в сети Интернет с 2010 года.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 06 октября 2018 года не являлось днем открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта. 

Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении сведений о регистрационном удостоверении, заявителем не представлено. У суда отсутствуют основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (07.10.2018), заявителем пропущены сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова