ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33653/2024

г.Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2025 в помещении суда дело №А65-33653/2024, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ханты-Мансийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Краснотурьинск Свердловской области, ФИО3, г.Казань, ФИО4, пгт.Нижние Вязовые Республики Татарстан, акционерное общество «Т-страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховая компания) обратилось в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 297 000 руб. (дело №2-3969/2024).

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05.09.2024 дело №2-3969/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 по делу №А65-33653/2024 исковое заявление АО «ГСК «Югория» принято к производству.

Решением от 31.03.2025 по делу №А65-33653/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу №А65-33653/2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 19.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-33653/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 24.10.2024 по делу №А65-33653/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление АО «ГСК «Югория» к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 18.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела №А65-33653/2024 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2025; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование».

Определением от 07.02.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по дело №А65-33653/2024 к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2025.

В судебном заседании 17.03.2025 суд первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел спор по существу и огласил резолютивную часть решения.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.4 ст.121 АПК РФ). 

Исходя из ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (ч.5 ст.123 АПК РФ).

Копии определений по настоящему делу суд первой инстанции направлял:

- ФИО2 - по адресу: 624449, 

<

...> д.***, к.***, кв.*** (т.1, л.д.91, 108), тогда как по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО2 с 06.03.2012 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д.***, кв.***, а также по месту пребывания: 30.06.2018 по 30.06.2028  

<

...> д.***, кв.***; 18.11.2023-30.12.2025  

<

...> д.***, кв.*** (т.1, л.д.88-89);

- ФИО3 - по адресам: 420133, 

<

...> д.***, кв.***; 420110, 

<

...>; 420110, 

<

...> (т.1, л.д.93, 103, 105, 107, 110, 112), тогда как по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО3 с 10.11.2002 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д.***, кв.***, а также по месту пребывания: 27.09.2022-27.09.2027  г.Люберцы, дп.Красково, д.Мотяково, д.***, корп.***, кв.*** (т.1, л.д.88-89).

Все конверты возвратились в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из изложенного следует и материалами дела подтверждается, что указанная корреспонденция направлялась ФИО2 и ФИО3 не по адресам их регистрации.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу №А65-33653/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу №А65-33653/2024 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «ГСК «Югория» (страховщик) выдало страховой полис ОСАГО от 13.09.2021 серии ТТТ №7005053622 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (В094УН/716), собственником которого являлась ФИО1

21.05.2022 в районе дома №125 по ул.Спартаковской в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства БМВ (1212ЕА/66) под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris (В094УН/716) под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство БМВ (1212ЕА/66) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ (1212ЕА/66) застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (сейчас - АО «Т-Страхование»), которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 297 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 №740548).

АО «ГСК «Югория» в свою очередь возместило указанные расходы АО «Тинькофф Страхование», перечислив денежные средства в сумме 297 000 руб. платежным поручением от 30.08.2022 №94681. 

Как указывает АО «ГСК «Югория», при заключении договора страхования в качестве цели использования транспортного средства Hyundai Solaris (В094УН/716) поставлена отметка в графе «Личная», тогда как согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на момент ДТП 21.05.2022 данный автомобиль использовался в качестве такси. 

Представление владельцем транспортного средства недостоверных сведений о цели использования транспортного средства повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, что в силу пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) является основанием для взыскания в пользу страховой компании выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с изложенным АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Ст.1 Закона №40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ч.1, 2 и 4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи. 

На основании ч.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая и определенный АО «Тинькофф Страхование» размер страхового возмещения (297 000 руб.) по настоящему делу никем не опровергнуты.

АО «ГСК «Югория» в порядке ч.5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ возместило произведенную АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 №94681. 

В соответствии с пп.«к» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из изложенного следует, что владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховой компании, в том числе сведений о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом, эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Из материалов дела видно, что в страховом полисе ОСАГО от 13.09.2021 серии ТТТ №7005053622 в качестве цели использования транспортного средства Hyundai Solaris (В094УН/716) проставлена отметка в графе «Личная».

Между тем, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на момент ДТП 21.05.2022 данный автомобиль использовался в качестве такси.

О том, что на момент ДТП 21.05.2022 транспортное средство Hyundai Solaris (В094УН/716) использовалось в качестве такси, свидетельствуют также представленные самой ИП ФИО1 договор аренды транспортного средства от 17.05.2022 и распечатка из программы по исполнителю ФИО4 (т.1, л.д.51-54). 

По договору аренды от 17.05.2022 и акту от 17.05.2022 ФИО1 (арендодатель) передала ФИО4 (арендатор) в аренду транспортное средство Hyundai Solaris (В094УН/716) для личного пользования или для деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Содержание распечатки из программы по исполнителю ФИО4 (т.1, л.д.54) однозначно свидетельствует о том, что транспортное средство Hyundai Solaris (В094УН/716) на момент ДТП 21.05.2022 использовалось как такси.

Ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 03.07.2024 №04-20/5037 на запрос суда (т.1, л.д.60) о том, что разрешение №45912 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Hyundai Solaris (В094УН/716) выдано 15.09.2023 по заявлению ООО «ТК Мобайл», не опровергает факт использования этого транспортного средства в качестве такси на момент совершения ДТП 21.05.2022. 

Довод ИП ФИО1 о том, что на момент заключения договора страхования (страховой полис от 13.09.2021) недостоверные сведения не предоставлялись, поскольку лицензия на использование автомобиля в качестве такси выдана лишь 15.09.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Так, из страхового полиса от 13.09.2021 серии ТТТ №7005053622 следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris (В094УН/716).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11)». 

Транспортное средство Hyundai Solaris (В094УН/716) передано ФИО1 в аренду ФИО4 по договору аренды от 17.05.2022 и на момент совершения ДТП 21.05.2022 использовалось в качестве такси.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1, как собственник транспортного средства, заведомо знала о том, что данное транспортное средство не будет использоваться в «личных» целях, а предназначено для сдачи в аренду и/или использования в качестве такси, однако соответствующую информацию до страховой компании не довела.

Между тем, использование транспортного средства как для сдачи в аренду, так и для пассажирских перевозок (такси), которые при заключении договора ОСАГО выделены в отдельные категории целей использования транспортного средства для определения степени рисков, предполагает уплату страховой премии в большем размере, чем при использовании транспортного средства для «личных» целей.

Таким образом, факт предоставления страховой компании недостоверных сведений о целях использования спорного транспортного средства, что повлекло занижение размера страховой премии, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» доказало факт причинения ему ущерба в сумме 297 000 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ИП ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170 руб. – в пользу АО «ГСК «Югория», а также государственную пошлину в сумме 2 770 руб. – в доход федерального бюджета (по исковому заявлению).

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2025 года по делу №А65-33653/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 770 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева