ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-334202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.08.2023,

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терроника»    

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Терроника» 

по первоначальному иску о взыскании 

и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройарсенал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терроника» (ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 22.01.2019                № 22/ЗОР неотработанного аванса в размере 10 746 856 рублей 45 копеек и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 291 784 рубля 51 копейка.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании по договору строительного подряда от 22.01.2019 № 22/ЗОР задолженности  за выполненные работы в размере 75 502 892 рубля 16 копеек, неустойки за  нарушение сроковой оплаты в размере 3 775 144 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, заявление возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебными актами по делам № А40-193021/2021, № А40-142443/2020 установлены факты выполнения работ подрядными организациями ответчика в рамках исполнения договора от 22.01.2019 № 22/ЗОР, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса; в кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о том, что представленные заявителем факты направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В качестве вновь открывшихся ответчик сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года по делу № А40-193021/2021.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, пришел  к выводу о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из того, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения доводов, причины, по которым заявление подлежит возврату.

 Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-334202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев