СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серякова Л.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1529/24(3)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12421/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению финансового управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 должник - ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Финансовый управляющий обратилась 05.06.2024 в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 28.10.2023 о признании недействительным договора должника - ФИО5.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области изменил порядок и способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2023 по делу № А45-12421/2022 в части возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28). Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 206 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость имущества чрезмерно завышена. В качестве изменения порядка исполнения ответчик готов передать в конкурную массу аналогичную долю из земельного участка.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 представил возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.05.2022 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28), заключенного должником с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 19.06.2023 приняты уточнения заявленных требований: о признании недействительным договора от 04.05.2022 купли-продажи доли в размере 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28), заключенного должником – ФИО5 с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 28.10.2023 договор от 04.05.2022 купли-продажи доли в размере 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28), заключенный должником с ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28). 

Ссылаясь на невозможность фактического исполнения судебного акта в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав на изменение способа и порядке исполнения определения от 28.10.2023 путем взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника стоимости отчужденного имущества в размере 206 700 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего и изменения способа и порядка исполнения определения от 28.10.2023, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника - ФИО5. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Указанные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 07.11.2023 обратился с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на земельную долю в Управление Росреестра по Новосибирской области.  Межмуниципальный Куйбышевский отдел Управления Росреестра по Новосибирской области 27.11.2023 вынес Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 16.02.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно акту регистрирующего органа в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН 30.05.2022, номер реестровой записи 54:29:031101:28-54/163/2022-605, на основании договора от 04.05.2022 зарегистрирован переход права собственности на земельную долю вышеуказанного земельного участка от ФИО5 к ФИО4.

Однако 03.02.2023 данная реестровая запись была погашена, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок c кадастровым номером 54:29:031101:1201, образованный в результате выделения в счет принадлежащих ФИО4 земельных долей, в том числе, земельной доли в размере 26,5 га, приобретенной у ФИО5 на основании договора от 04.05.2022. 

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определен закрытый перечень способов отчуждения земельной доли без выделения в счет нее земельного участка. 

Участник долевой собственности вправе продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок. 

Иным лицам участник долевой собственности может продать земельную долю только после выделения в счет нее земельного участка (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). 

Нормы Закона о банкротстве не имеют преимущества перед нормами Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (не являются специальными по отношению к общим нормам). 

Утвержденный определением арбитражного суда порядок реализации имущества должника должен осуществляться арбитражным управляющим в соответствии с ограничениями, установленными Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

 Без выделения самостоятельного земельного участка в счет принадлежащей должнику земельной доли, последняя не может быть реализована на открытых торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве. 

С учетом изложенного, в отсутствии выделенного в натуре 26,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в колхозе «Романовский» Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области (кадастровый номер: 54:29:031101:28), а также внесенных записей в отношении земельного участка в ЕГРН, в настоящее время имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению определения от 28.10.2023 в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и путем предъявления другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Стоимость спорного объекта недвижимости установлена определением от 28.10.2023. 

Так, суд установил, что согласованная в договоре цена отличается от кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН.

 Так, согласно сведениям, представленным ППК «Роскадастр» площадь всего земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Чистоозерный, Романовский сельсовет, Колхоз «Романовский» (кадастровый номер 54:29:031101:28) составляет 131 765 153 м3 кадастровой стоимостью 101 911 615 руб. 71 коп., следовательно, стоимость отчужденного доли 26,5 га (265 000 м3) составляет 206 700 руб. 

Заявляя о замене способа и порядке исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий указал стоимость в размере 206 700 руб. 

Возражая по стоимости имущества ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что цена завышена, кадастровая стоимость не соответствует рыночной.

Между тем, доказательств иной стоимости имущества ФИО7 ни в ходе рассмотрения спора о признании сделки, ни при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявил. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора. Однако, доказательств того, что определенная кадастровая стоимость имущества существенным образом отличается от его рыночной стоимости, не представлено.

 В отсутствии доказательств иной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью, как наиболее приближенной к рыночной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования финансового управляющего и изменения способа и порядке исполнения ранее определения от 28.10.2023, вынесенного в рамках дела о банкротстве должника - ФИО5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо денежных средств ФИО4 готов передать аналогичную долю на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования суда в настоящем споре. Ответчик доказательств обращения в суд с данным заявлением не представил.

Требование Хроменко С.Н., изложенное в просительной части апелляционной жалобы о включении требования Хроменко С.Н. в реестр требований кредиторов Должника в размере 30 000 рублей, также не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего спора.

При этом Ответчик не лишен права, обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3