АБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А31-1788/2025

г. Кострома                                                                            «16» октября2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП от 14.08.2024, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по паспорту; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьих лиц – не явились (надлежащим образом уведомлены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП от 14.08.2024, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, представил письменный отзыв, рассмотрение заявления предпринимателя об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатель в исполнительном производстве – Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – третье лицо, налоговый орган, Управление), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, ГМУ ФССП), старший судебный пристав СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, старший судебный пристав).

Взыскатель в исполнительном производстве требования заявителя не оспорил, письменный отзыв не представил, рассмотрение заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица требования заявителя не оспорили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава-исполнителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области на основании исполнительного документа – постановления органа, осуществляющего контрольные функции (Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области) № 669 от 09.08.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 45030,86 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 95599/24/98044-ИП. 

Постановлением от 14.08.2024 № 98044/24/109326 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции и получено должником 27.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 31, 80). 

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 вынесено постановление № 98044/24/117317 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3152,16 руб. 

14.02.2025 исполнительное производство № 95599/24/98044-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.02.2025 после окончания основного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3152,16 руб. 

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб., вынесены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также указал на наличие обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.  

В заявлении предприниматель указал, что в рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку задолженности по исполнительному производству № 95599/24/98044-ИП у ФИО1 не имелось, и должником задолженность по исполнительному документу фактически не уплачивалась. С даты возбуждения исполнительного производства ФИО1 проводились мероприятия по сверке взаимных расчетов с налоговым органом, поскольку, по мнению заявителя, задолженность по налогам и пеням у него отсутствовала. По результатам сверки, взыскателем производилась корректировка задолженности по постановлению № 699 от 09.08.2024, сумма задолженности постепенно уменьшалась и в итоге была полностью списана. На основании изложенного, предприниматель просил признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб. Также заявитель ходатайствовал об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении (л.д. 3-4).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д. 28-30) указал, что считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Полагает, что его действия соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Рассмотрение заявления предпринимателя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Взыскатель в исполнительном производстве требования заявителя не оспорил, письменный отзыв не представил, рассмотрение заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие постановления требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого постановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления органа, осуществляющего контрольные функции (Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области) № 669 от 09.08.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем 14.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 95599/24/98044-ИП. 

Постановлением от 14.08.2024 № 98044/24/109326 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.  

В названном постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции и получено должником 27.08.2024, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 31, 80). 

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 04.09.2024 вынесено постановление № 98044/24/117317 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3152,16 руб. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. 

При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником судебному приставу не было представлено. С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве) о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не обращался. Иного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 исполнительное производство № 95599/24/98044-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.02.2025 после окончания основного исполнительного производства, при отсутствии сведений об уплате должником установленного исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3152,16 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб. должно быть отказано.

Заявитель также ходатайствовал об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что с даты возбуждения исполнительного производства ФИО1 проводились мероприятия по сверке взаимных расчетов с налоговым органом, поскольку, по мнению заявителя, задолженность по налогам и пеням у него отсутствовала. По результатам сверки, взыскателем производилась корректировка задолженности по постановлению № 669 от 09.08.2024, сумма задолженности постепенно уменьшалась и в итоге была полностью списана. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления постановления № 669 от 09.08.2024 и направления его для взыскания в службу судебных приставов, в общей сумме задолженности числилась задолженность по налогам и пени, которая не подлежала взысканию. В подтверждение представил копии писем налогового органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 324 АПК РФ.

Правовая возможность снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его уплаты и без признания незаконным постановления о его взыскании имеется у суда только в том случае, если суд признает законным указанное постановление, но выявит основания для смягчения ответственности должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего или отменяющего юридическую ответственность лица, принадлежит суду.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с даты возбуждения исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП ФИО1 принимались меры по уточнению у взыскателя сумм по начисленным предпринимателю налогам и пеням. По результатам сверки, налоговым органом производилась корректировка задолженности по постановлению № 669 от 09.08.2024, в связи с чем, сумма задолженности постепенно уменьшалась. 

Так, согласно представленным в материалы дела письмам налогового органа (л.д. 68, 105-110), взыскателем были осуществлены мероприятия по перерасчету и списанию задолженности, перезачету денежных средств, часть задолженности в судебном порядке была признана безнадежной к взысканию и списана. В связи с чем, налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя по постановлению о взыскании за счет имущества от 09.08.2024 № 699 направлялись уточненные сведения об остатке задолженности для учета в ходе исполнительного производства.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент составления постановления № 699 от 09.08.2024 и направления его для взыскания в службу судебных приставов, в общей сумме задолженности по начисленным налогам и пени числилась задолженность, которая не подлежала взысканию с заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П разъяснено, что к числу дополнительных гарантий прав должника на этапе исполнительного производства Конституционный Суд Российской Федерации относит право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан.

Постановлением от 01.06.2023 № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место отражение взыскателем в исполнительном документе (постановлении от 09.08.2024 № 699) недостоверной суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника. 

Указанные неточности повлекли включение судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения периода, когда обязанность должника, за нарушение которой он привлечен к ответственности, не была должным образом конкретизирована.

Взыскателем не опровергнуты доводы заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства налоговым органом проводилась корректировка указанной в исполнительном документе суммы задолженности по налогам и пени.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, размер подлежащих взысканию с предпринимателя сумм налогов и пени достоверно установлен не был. 

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П, до момента истечения пяти дней со дня получения должником сведений о точном размере суммы задолженности, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя признать истекшим.

В этой связи суд полагает, что со стороны предпринимателя отсутствует бездействие, которое препятствовало бы освобождению должника от взыскания исполнительского сбора. Вина заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа не доказана.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 04.09.2024 в рамках исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 17.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 17608/25/98044-ИП, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 3152,16 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП от 14.08.2024 - отказать.

Освободить ФИО1, Костромская область, Парфеньевский район, с. Парфеньево, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> от уплаты исполнительского сбора, определенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 04.09.2024 в рамках исполнительного производства № 95599/24/98044-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.    

Судья                                                          А.В. Кармановская