ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11169/2021

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу № А83-11169/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи комбайна зерноуборочного MASSEY Ferguson 7276 (серия КА № 5170) и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айбары» несостоятельным (банкротом) 

при участии единственного учредителя должника ФИО5

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились представители:

от апеллянта – ФИО6, представитель по доверенности № 23АВ3314944 от 14.11.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности №82АА2590562 от 30.03.2022.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбары» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле привлечен единственный участник должника ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айбары» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

14.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи комбайна зерноуборочного MASSEY Ferguson 7276, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5170, 1999 года выпуска, заводской № (рамы) 56810, двигатель 7839, красного цвета, № 7 совершенный 18 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Айбары» и ФИО3.

2. 2. Применить последствие недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айбары" рыночную стоимость указанного имущества – 819 228 (восемьсот девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи комбайна зерноуборочного MASSEY Ferguson 7276, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5170, 1999 года выпуска, заводской № (рамы) 56810, двигатель 7839, красного цвета, № 7 совершенный 18 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Айбары» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айбары» рыночной стоимости указанного имущества – 819 228,00 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывал, что денежные средства по спорному договору, им переданы директору должника ФИО8, также заявила о несогласии с экспертизой, проведенной в рамках обособленного спора. Указал, что невозможно провести объективную оценочную экспертизу спорного объекта, которого в натуре не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023. 

От конкурсного управляющего ООО «Айбары», поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

До начала судебного заседания, от апеллянта поступили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как и ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, заявлено не было.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учетом наличия у ответчика объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, коллегия судей считает, что заявленные подателем ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции изложенные в процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.08.2020 между должником ООО «Айбары» и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи комбайна зерноуборочного MASSEY Ferguson 7276, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5170, 1999 года выпуска, заводской № (рамы) 56810, двигатель 7839, красного цвета, № 7 (далее – комбайн).

Стоимость имущества составила 180 000 руб. (пункт 2 договора).

В графе «Продавец» отмечено, что ФИО9 (директор ООО «Айбары») денежные средства получил, имущество передал.

Факт передачи имущества должником ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2020.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, конкурсный управляющий заявил, что указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен при условии неравноценного встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что имущество должника ООО «Айбары» отчуждено ответчику безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки от 18.08.2020 недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Айбары» банкротом принято определением суда от 19.05.2021, оспариваемый договор заключен 18.08.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2023 в рамках обособленного спора назначена оценочная судебная экспертиза.

В адрес суда первой инстанции 29.05.2023 от экспертного учреждения ООО "Атлант-Эксперт" поступило заключение эксперта, согласно которому, рыночная стоимость спорного трактора на дату заключения договора купли-продажи составляет 819 228,00 руб.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы, в суд первой инстанции, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорной техники практически в 4,5 раза превышает его стоимость, указанную сторонами в договоре купли-продажи, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих оплату по договору.

Так, конкурсным управляющим предоставлена выписка, из которой не усматривается поступления денежных средств от ответчика в связи с продажей спорного трактора по договору на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Айбары», при заключении договоров займа с должником, денежные средства по таким договорам всегда вносились ответчиком лично через банковское учреждение (договор займа № 8 от 13.08.2020 года на 450 000, 00 рублей; договор займа № 10 от 24.08.2020 года на 1 000 000, 00 рублей).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что ответчиком спорные денежные средства оплачены лично директору должника ФИО8, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вышеизложенных обстоятельств. 

Между тем, конкурсным управляющим доказан факт не поступления денежных средств по договору от ФИО3 

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявленных требований конкурсного управляющего, и констатировал, что оспариваемый договор заключен безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания доводы ответчика о том, что комбайн не может быть использован по назначению, поскольку не подлежит восстановлению, в подтверждение чего представлен приемо-сдаточный акт № КТ-35 от 07.10.2020.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует факт реализации имущества с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями); акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного спецсредства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Каких-либо доказательств нахождения спорного имущества в неудовлетворительном состоянии и нуждаемости в проведении ремонта в материалы дела не представлено.

В акте приема-передачи имущества от 18.08.2020 указано, что трактор находится в исправном состоянии.

Стоит также отметить, что в договоре купли-продажи от 18.08.2020 указано, что конструкционная масса комбайна составляет 24 271 кг (24,2 тонны). Однако, из акта сдачи на металлолом следует, что была сдана всего 5,1 тонна металлолома (1/5 всего веса комбайна).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ФИО3 является бабушкой единственного участника должника, обладающего 100% долей участия, - ФИО5. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка совершена безвозмездно, в пользу фактически аффилированного к должнику лица и с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. ФИО1

        К.Г. Калашникова