АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-32994/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 5405462764, ОГРН 1125476161513, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (г. Новосибирск): ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2018 (срок действия до 27.04.2021),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПТ» (далее – ответчик) о взыскании 308 340,76 руб. неустойки по договору от 20.09.2017 №03/17 за период с 28.12.2017 по 23.07.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ст. 49 АПК РФ) 

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв и уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика: 308 340,76 руб. неустойки по договору от 20.09.2017 №03/17 за период с 28.12.2017 по 23.07.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 308 340,76 руб. неустойки по договору от 20.09.2017 №03/17 за период с 28.12.2017 по 23.07.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно ходатайствовал об истребовании у отдела полиции №4 материалы проверки по заявлению директора ООО «Озера» в отношении директора ООО «СПТ» по исполнению обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия письменного ходатайства об истребовании доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов. Кроме того, истец не обосновал, каким образом зарашиваемые доказательства относятся к настоящему спору. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Озеро» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «СПТ» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования №03/17 от 20.09.2017, согласно пункту 1.1. которого продавец  передает  в  собственность,  а  покупатель  принимает и оплачивает в срок имущество в количестве, качестве   на условияхв соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость оборудования составляет 25 375 долларов США по курсу конвертации банка на день оплаты.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится после подписания договора и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, покупатель производит предоплату в размере               8 500 долларов США от стоимости оборудования, 14 350 долларов США оплачиваются после готовности оборудования к отправке в сторону покупателя, 2525 долларов США после прохождения таможенного оформления в г. Красноярске.

Как следует из пункта 3.1. договора, в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Из пункта 3.2. следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке, виновная сторона, помимо выплаты предусмотренных штрафов, возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду. Разовая зачетная неустойка вычитается из суммы, подлежащей возмещению.

Согласно пункту 4.2. договора, срок исполнения передачи оборудования составляет 50 -календарных дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком выставлен счет на предоплату №42 от 21.09.2017 на сумму 500 000 руб.

В целях исполнения принятых обязательств, истцом произведена оплата по платежным поручениям: №243 от 02.10.2017 на сумму 500 000 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата по счету №42 от 21.09.2017. Предоплата за автоматический упаковщик»), №280 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата по счету №42 от 21.09.2017. Предоплата за автоматический упаковщик»). 

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 23.04.2018 к договору купли-продажи от 20.09.2017, согласно которому стороны установили, что в связи с нарушением компанией ООО «СПТ» условий договора, а именно не исполнения обязательства по поставке товара, принято обоюдное решение о возврате суммы уплаченной компанией ООО «Озеро» в виде авансового платежа компании ООО «СТТТ» в размере 1 000 000, а также выплате пени в размере установленном пунктом 3.1 договора на сумму авансового платежа с момента нарушения своих обязательств компанией ООО «СПТ».

Оплата по данному соглашению производится путем перечисления на расчетный счет ООО «Озеро» в срок до 01.05.2018.

Платежными поручениями №2 от 26.04.2018 на сумму 500 000 руб., №5 от 11.05.2018 на сумму 250 000 руб., №4 от 09.06.2018 на сумму 150 000 руб., №8 от 21.07.2018 на сумму 100 000 руб., ответчик произвел возврат авансового платежа.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от фактической передачи имущества в установленный договором срок, в соответствии с пунктом 3.1. договора начислил неустойку в размере 308 340,76 руб. за период с 28.12.2017 по 23.07.2018 (с учетом уточнений).

Письмом от 03.10.2018 №03/10 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с неисполнением условий договора. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору купли-продажи оборудования №03/17 от 20.09.2017 обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- по договору со стороны ответчика не возникло обязанности по передаче товара истцу, как следствие срок такой передачи пропущен не был. Фактическая передача оборудования по договору должна быть произведена ответчиком по истечении 50 дней после внесения истцом полной предоплаты в размере 25 375 долларов США. То есть такая передача осуществляется в г. Новосибирске, при условии, что в г. Красноярске после таможенного оформления получена предоплата в размере 100 %;

- согласно информации, представленной истцом, им была внесена предоплата по договору в размере 1 000 000 руб. Платежных поручений, подтверждающих данный факт, в материалах дела нет. Имеются иные платежные поручения от 02.10.2017 г. и от 07.11.2017 г. на оплату оказанных юридических услуг. Счет, выставленный Ответчиком, предусматривает оплату только в размере 500 000 руб. С учетом курса, установленного Центральным банком РФ. для доллара США, действовавшим на момент внесения денежных средств (на момент оплаты), 1 000 000 составил 17 177, 9 долларов США из расчета: (500 000 / 58,01) + (500 000 /58.42) = 8 619, 2 + 8 558, 7 = 17 177, 9 долларов;

- на момент совершения второго платежа истцом, оборудование было готово к отправке. Так, 02.11.2017 ответчик по электронной почте направил истцу фотографии готового товара, также в устном порядке уведомил о готовности и сообщил о необходимости внесения оставшейся суммы предоплаты. Отправка и таможенное оформление не были осуществлены, так как от истца не было получена предоплата в полном объеме;

- отсутствие предоплаты в полном объеме, препятствовало передаче оборудования покупателю, так как оно приобретается продавцом в Китае при полной предварительной оплате, из суммы предоплаты в том числе уплачивается таможенная пошлина;

- срок исполнения обязанности по передаче товара не определен конкретной датой, а зависит от момента выплаты полной предоплаты, следовательно, срок начнет течь только тогда, когда предоплата будет получена в полном объеме;

- у ООО «СПТ» не возникло обязанности по фактической передаче товара ООО «Озеро», так как со стороны истца не была исполнена обязанность по полной предварительной оплате товара в размере 25 375 долларов США;

- в материалы дела представлено недостоверное доказательство - соглашение от 23.04.2018  к договору купли-продажи № 03/17 от 20.09.2017. У ответчика имеется иное Соглашение № 1 к договору купли-продажи № 03/17 от 20.09.2017, заключенное с ООО «Озеро», подписанное с их стороны. Данным соглашением фактически расторгнут договор купли-продажи № 03/17 от 20.09.2017, было принято решение о возврате сторон договора в положение, существовавшее до его заключения. А именно стороны согласовали возврат суммы, уплаченной в виде авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Данное соглашение было исполнено ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется ссылка именно на Соглашение № 1, а не на то соглашение, которое представил ответчик;

- оригинал соглашения в материалы дела не представлен, непосредственного исследования судом не проводилось. Данный документ директором ООО «СПТ» не подписывался;

- вина ООО «Озеро» выражена в том, что предоплата по договору вносилась не своевременно, не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в подтверждение доводов указанных в отзыве в материалы дела представлены: соглашение от 23.04.2018 № 1; уведомление о готовности оборудования.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует: 

- 02.10.2017, согласно платёжному поручению, ООО «Озеро» произвели предоплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «СПТ» в размере 500 000 рублей;

-  исходя из п. 4.2. Договора, срок исполнения передачи оборудования по  договору составляет 50 календарных дней с момента получения предоплаты. Тем не менее, в установленный срок оборудование передано не было;

- 07.11.2017, ООО «Озеро» было перечислено на расчётный счёт ООО «СПТ» сумма в размере 500 000 рублей, что  также подтверждается платёжным поручением

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 280 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб. (в назначении платежа указано: «оплата по счету №42 от 21.09.2017. Предоплата за автоматический упаковщик»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Как установлено судом, спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора №03/17 от 20.09.2017 не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара.

Согласно пункту 4.2. договора срок исполнения передачи оборудования составляет 50 -календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит предоплату в размере               8 500 долларов США от стоимости оборудования, 14 350 долларов США оплачиваются после готовности оборудования к отправке в сторону покупателя, 2525 долларов США после прохождения таможенного оформления в г. Красноярске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена предоплата товара в размере 500 000 руб.  по платежному поручению №243 от 02.10.2017, что с учетом курса доллара  США на момент платежа превышало предусмотренный договором размер предоплаты 8 500 долларов США.

Таким образом, обязательство по внесению предоплаты исполнено истцом 02.10.2017.

07.11.2017 истцом на счет ответчика перечислено еще 500 000 руб. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 2.3, 4.2. договора, истцом обязательство по внесению предоплаты исполнено, а обязательство ответчика по поставке товара наступило по истечении 50 дней с момента внесения предоплаты. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что обязательство по поставке не наступило. 

Доказательств передачи истцу товара, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость оборудования составляет 25 375 долларов США по курсу конвертации банка на день оплаты.

Как следует из пункта 3.1. договора, в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств, в размере 308 340,76 руб. за период с 28.12.2017 по 23.07.2018, на сумму долга, эквивалентной 1 482 407,50 руб., из расчета (25 375 долларов США по курсу конвертации банка на день оплаты х 58,42 курс за 1 доллар на день оплаты) (с учетом статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). 

В пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 №70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации – общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Судом установлен факт нарушения срока передачи товара по договору поставки.

При этом судом установлено, что соглашением от 23.04.2018 стороны приняли решение о возврате суммы авансового платежа покупателю, т.е. фактически стороны прекратили отношения по поставке. 

Представленная в материалы дела истцом редакция соглашения от 23.04.2018 оспорена ответчиком со ссылкой на отсутствие подлинного экземпляра соглашения.

Представленная ответчиком редакция соглашения со стороны ответчика не подписана.

Вместе с тем суд учитывает, что из представленных редакций соглашения, а также пояснений сторон следует, что обязательство по поставке прекращено моментом подписания соглашения – 23.04.2018. 

При указанных обстоятельствах, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку иного не предусмотрено договором №03/17 от 20.09.2017, неустойка за просрочку поставки товара по договору с момента  прекращения обязательства по поставке (23.04.2018)  начислению не подлежит.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора и принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, определенный  истцом, неустойка подлежит начислению, за общий период с 28.12.2017 по 22.04.2018, согласно следующему расчету суда: 1 482 407,5 x 0,1% x 116 = 171 959,27 руб.

Судом установлено, что курс доллара США по отношению к рублю на дату последнего платежа составлял 58,4296.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 171 959,27 руб.

Ссылка истца на разную редакцию соглашения №1 от 23.04.2018, судом во внимание не принимается, поскольку фактически как из соглашения представленного истцом, так и из соглашения представленного ответчиком установлена вина последнего в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, а также решение сторон о возврате суммы перечисленного истцом аванса. То обстоятельство, что в редакции соглашения, представленного ответчиком, отсутствует указание на необходимость оплаты неустойки, не влияет на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика в части обоснованности требования о взыскании неустойки подлежат отклонению по изложенным обстоятельствам. 

Ответчик заявил ходатайство о снижения  размера неустойки  на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Кроме того, нарушения со стороны поставщика не было, поскольку истцом не в полном объеме внесен авансовый платеж, предусмотренный условиями договора.

Истец возражал против снижения размера штрафа.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 3.1. договора, в размере 0,1% от стоимости фактически непереданного имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 3.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика условий договора.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что со стороны истца также имеется нарушение условий договора в части перечисления авансового платежа не в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованный, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, истцом авансовый платеж перечислен ответчику в размере 1 000 000 руб., что полностью соответствует условиям договора. 

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171 959 руб. 27 коп., признанной судом обоснованной.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.08.2018 между ООО «Озеро» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю08-08, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно по подготовке документов для обращения в Арбитражный суд с иском от имени заказчика к ООО «СНГ» в рамках правоотношений вытекающих из договора купли-продажи оборудования № 03/17 от 20.09.2017, а также в случае необходимости, представлению интересов заказчика в гражданском деле в 1 инстанции по данному иску.

В соответствии с пунктами 1.2.1. -1.2.3. договора, исполнитель обязуется: оказывать заказчику юридические консультации, подготовить все необходимые документы, осуществить представительство интересов заказчика.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2018 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №279 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно соотносит каждую оказанную представителем истца услугу с учетом условий договора от 08.08.2018 и норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что оплата в размере 20 000 руб. является оплатой за полное ведение дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора,  исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 руб.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) (далее - рекомендуемые минимальные ставки), а также учитывает установленную в договоре оказания юридических услуг от 08.08.2018 стоимость конкретной услуги. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер заявленных исковых требований составлял 308 340,76 руб., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 171 959,27 руб. Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 55,77 %.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 11 154 руб., что составляет 55,77% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (20 000 руб. х 55,77 %).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТ» (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) 171 959 руб. 27 коп. неустойки, а также 5 112 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 11 154 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) из федерального бюджета 1 067 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №311 от 31.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова