1270/2020-29235(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020 г.)

Дело № А82-116/2020

г. Ярославль

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к Городскому округу город Рыбинск в лице Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2646.24 руб. при участии: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.01.2020 г. от ответчика – не явились установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу город  Рыбинск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Рыбинск о взыскании 454 420 руб. 59 коп., в том числе 405 006  руб. 12 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 49 414 руб. 47 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 г. судом  выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Восток" к городскому округу город Рыбинск в лице департамента  имущественных и земельных отношений администрации городского округа город  Рыбинск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в отношении  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> размере 2 358 руб. 92 коп., пени в размере 518 руб. 97 коп. в  отдельное производство, делу присвоен  № А82-116/2020.  

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил  взыскать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 358 руб. 92 коп.  за май 2019 г., сумму пени в размере 354 руб. 84 коп.  

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, указав, что в  реестре муниципальной собственности имелись сведения о нежилом помещении по  адресу: 

<

...>, общей площадью  206,2 кв.м. Указанное помещение на основании приказа Департамента от 03.04.2018   № 041-03-231 закреплено на праве оперативного управления за МАУ «Спортивная  школа олимпийского резерва № 4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  Помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 206,2  кв.м. исключено из реестра объектов муниципальной собственности городского округа  город Рыбинск. В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности,  закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение, оспорил расчет пени, пояснив, что истцом при расчете  пени неверно применена процентная ставка, представил контррасчет, согласно  которому сумма пени составляет 287 руб. 32 коп.  

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве соответчика МАУ «Спортивная школа  олимпийского резерва № 4».  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  03.03.2020 г. до 08 час. 50 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей  сторон.  

Истец с учетом возражений ответчика направил уточненное исковое заявление,  просил взыскать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 358 руб.  92 коп. за май 2019 г., сумму пени в размере 287 руб. 32 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 4», суд определил  отказать в его удовлетворении. Судом вынесено определение.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Городской округ город Рыбинск является собственником имущества - нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II.  

25.08.2008 г. между собственниками жилых помещений и обществом с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (управляющая  организация) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом  договора которого является выполнение работ и услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в доме, а так же предоставление коммунальных  услуг собственникам помещений, проживающим по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий Договора истец в мае 2018 г. производил содержание и  ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые  ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в  сумме 2 358 руб. 92 коп.  

Претензией от 01.08.2019 г. № 597/01-08 истец обратился к ответчику, потребовав  оплаты долга.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в   суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт  жилого помещения и плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению  общего имущества.  

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной  практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как  и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154  ЖК РФ).  

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату  в деле).  

При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного  самоуправления.  

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено. 

Уточненный расчет задолженности, размер долга, порядок расчетов ответчиком  не оспорен.  

Довод ответчика о наличии обязанности МАУ «Спортивная школа олимпийского  резерва № 4» об оплату услуг в исковой период оценены судом, отклонены. Согласно  выписке из ЕГРП право оперативного управления на спорное помещение  зарегистрировано за школой 19.06.2018г., за пределами искового периода, в исковой  период обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещений.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2  358 руб. 92 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании 287 руб. 32 коп. пени по состоянию на  12.02.2020 г.  

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе  судебного рассмотрения спора.  

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании  пени, продолжении начисления пени до момента фактического исполнения  обязательства являются обоснованными, соответствуют пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы ответчика о применении процентной ставки, действующей на дату  вынесения решения, учтены истцом при уточнении иска.  

Расчет неустойки судом проверен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда  только при наличии явной несоразмерности.  

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик  не представил.  

Оснований для уменьшения неустойки не имеется. В указанном размере неустойка  подлежит взысканию с ответчика.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа город Рыбинск в лице Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город  Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны городского округа  город Рыбинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Восток" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 358 руб. 92 коп.  задолженность, 287 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Бессонова И.Ю.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:13:49

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна