СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8431/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании:

от истцов – ФИО1 по доверенностям от 10.01.2018,

от ответчика автономная некоммерческая организация «Российская система качества» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 28,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (рег. № 07АП-1941/2018) 

на определение Арбитражного суда Томской области  от 13 февраля 2018 года  по делу №А67-8431/2017 (судья Е.А. Токарев)

по ходатайству автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о выделении требований в отдельное производство в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и

испытаний»,

о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения вреда деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – ООО «Томское молоко»),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Томской области к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – Роскачество), обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (далее – ООО «Редвикс Медиа»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения вреда деловой репутации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

В ходе судебного разбирательства Роскачество заявило ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство.

Ходатайство обосновано частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Роскачество сведения о наличии растительных жиров в продукции истцов не распространяло, в связи с чем суждения и субъективные мнения остальных ответчиков, зарегистрированных в качестве СМИ, в отличие от интернет-сайта Роскачества не могут рассматриваться в совокупности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Роскачества о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, Роскачество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство  от 20.12.2017 о выделении требований, заявленных к Роскачеству, в отдельное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  сведения, размещенные Роскачесвтом и иными ответчиками, имеют разную природу происхождения и способы умозаключений, а требования истцов подлежат рассмотрению в различном порядке, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявитель полагает, что в рамках рассматриваемого дела Роскачество обязано доказать факт обнаружения низкого процента жирности продукции, в то время как остальные ответчики – факт наличия растительных жиров, то есть обстоятельства доказывания по делу различны. Соответчики по делу являются самостоятельными субъектами права, имеющими собственные права и обязанности, в том числе регулируемые Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Соистцы представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все заявленные соистцами требования о защите деловой репутации  имеют одно основание – распространение соответчиками негативных сведений о производимых ими сливочных маслах; оспариваемые информационные сообщения посвящены одному и тому же событию; требования соистцов связаны между собой по доказательствам, представленным в материалы дела. Недоказанность факта распространения диффамационных сведений, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием для выделения требований в отдельное производство. Соистцы полагают, что выделение требований к Роскачесвту в отдельное производство нарушает принципы процессуальной экономии, диспозитивности, недопустимости принятия противоречивых судебных актов и состязательности арбитражного судопроизводства, существенно ограничивает права участвующих в деле лиц на доказывание своих позиций по делу и не соответствует целям эффективного правосудия.

ФИО6, ФИО5  в своих отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению, полагая, что судом верно установлены обстоятельства связанности заявленных исковых требований. Кроме того, процесс признания разделения требований соответствующим целям эффективного правосудия является субъективным и принадлежит исключительно суду. Вопрос же правильности вынесения решения и оценки всех имеющихся доказательств по всем заявленным истцами требованиям во все совокупности может быть оценен в дальнейшем.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили, за исключением представителя Роскачества. Ходатайств об отложении заседания, иных отзывов на жалоу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Роскачества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истцов просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тоской области от  13 февраля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность принятия противоречивых друг другу судебных актов.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцами требования связаны между собой  по основаниям возникновения, представленным доказательствам, указав, что рассмотрение требований к Роскачесвту в рамках отдельного производства существенно затруднит рассмотрение требований к остальным ответчикам и не будет способствовать целям эффективного правосудия, ограничит права соистцов и соответчиков на доказывание своих правовых позиций и может повлечь возникновение риска принятия противоречивых судебных актов, отказав в удовлетворении ходатайства Роскачества о выделении требований в отдельное производство.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что сведения, размещенные Роскачесвтом и иными ответчиками, имеют разную природу происхождения и способы умозаключений, а требования истцов подлежат рассмотрению в различном порядке, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные истцами требования имеют одно основание – распространение соответчиками негативных сведений о производимой продукции (сливочных масел); оспариваемые сообщения посвящены одному и тому же событию – исследованию масел под брендами «Томское молоко» и «Компания Семкин», результаты которого были опубликованы в том числе и на сайте Роскачества; требования соистцов связаны между собой и по представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем исковом заявлении соистцы оспаривают информацию не только об обнаруженных в составе сливочных масел растительных жиров, но и о выявленной их фальсификации.

Оспаривание ответчиком факта первоначального распространения сведений о наличии в сливочных маслах жирозаменителей относится к существу спора и не может быть оценено в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для выделения требований к Роскачеству в отдельное исковое производство.

Самостоятельное правовое регулирование заявленных исковых требований к различным ответчикам не свидетельствует о нецелесообразности рассмотрения требований в рамках отдельных производств.

При этом обжалуемое определение содержит выводы о целесообразности совместного рассмотрения данных требований, а не выводы по результатам оценки доводов участвующих в деле лиц по существу спора, в связи с чем участвующие в деле лица, в том числе Роскачество, не ограничены в возможности защиты своей позиции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области  от 13 февраля 2018 года  по делу № А67-8431/2017 об отказе в выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                        А.В. Назаров

 

                                                                                                   М.Ю. Кайгородова