ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Дружба» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт), в отсутствие администрации города Рязани, извещенной надлежащим образом, рассмотрев  в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу № А54-6226/2018 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Дружба» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 2 постановления от 20.04.2018 № 1560, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дружба" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 2 постановления от 20.04.2018 №1560 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд, в части не включения в указанный пункт следующих жилых помещений, подлежащих изъятию: жилого помещения Ж1, общей площадью 18 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0050001:4789; трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080021:63.

Решением 31.10.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным,     вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Администрация настаивает на том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с действующим гражданским, земельным и жилищным законодательством.

Заявитель жалобы полагает, что законом не предусмотрено принятие единого решения об изъятии всех помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Апеллянт считает, что администрация города не лишена права принять решение об изъятии помещений, принадлежащих ЗАО «Дружба», отдельным ненормативным правовым актом. Следовательно, отсутствуют основания полагать оспариваемое постановление несоответствующим закону.

Ссылаясь на пункт 1 статьи  11 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункт  10 статьи  32 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.

Помимо этого, апеллянт указывает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановления.

В судебном заседании  представители общества по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителей не обеспечила, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,  выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником жилого помещения Ж1, общей площадью 18 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0050001:4789; трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080021:63. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами серии 62 МД №864258 от 28.04.2014 и серии 62 МД №864259 от 28.04.2014.

Многоквартирный дом за номером 16 Соборная пл., в котором находятся указанные жилые помещения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080021:286.

20 апреля 2018 года администрацией принято постановление №1560 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080021:286 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд.

Согласно указанному постановлению для муниципальных нужд изъяты жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №16 по Соборной пл. и соответствующий земельный участок, на котором расположен дом. В пункте 2 данного постановления содержится указание на изъятие жилого помещения Ж1, назначение: жилое, общей площадью 13,9 кв.м, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0050001:4787.

Помещения, принадлежащие обществу, в перечень подлежащих изъятию включены не были.

Письмом от 07.06.2018 №20/Д-18 общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения об изъятии, принадлежащих заявителю спорных жилых помещений.

Администрация письмом от 03.07.2018 №06/1-11-4823-исх отказало во внесении изменений.

Не согласившись с постановлением администрации от 20.04.2018 №1560, общество обратилось в Советский районный суд г. Рязани с соответствующим заявлением. Определением от 20.07.2018 суд общей юрисдикции отказал ЗАО "Дружба" в принятии заявления к производству, указав на подведомственность спора Арбитражному суду Рязанской области. После чего 25.07.2018 года общество обратилось в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств и поскольку администрация фактически отказала вносить изменения в оспариваемое постановление 03.07.2018, арбитражный суд области справедливо счел, что именно с указанной даты следует исчислять срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции  верно решил,  что обществом соблюден срок на обращение в суд. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность ненормативного акта заинтересованного лица и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", среди прочего, разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно оспариваемому постановлению земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 16 по Соборной пл. г. Рязани, изымается в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Сам факт принятия администрацией постановления об изъятии земельного участка и объектов недвижимости затрагивает права собственников имущества, расположенного на спорном земельном участке, посягая на неприкосновенность собственности, возможность свободного использования имущества в экономической деятельности. Следовательно, общество вправе оспорить ненормативный правовой акт администрации в порядке судебного контроля.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным условием принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд является предоставление собственнику предварительного равноценного возмещения, в объем которого включается, в частности, рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

В связи с этим уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, а при несогласии правообладателя с размером компенсации - вправе обратиться в суд с требованием о выкупе имущества.

При этом из совокупности положений статей 56.6 и 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующее решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных на изымаемом земельном участке должно применяться в отношении всех собственников, а не отдельных правообладателей.

В связи с этим судом первой инстанции справедливо был отклонен довод администрации о том, что законодательством не предусмотрено принятие единого решения об изъятии всех помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из пункта 2 оспариваемого постановления, жилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, не поименованы в качестве объектов недвижимости, подлежащих изъятию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области справедливо счел, что оспариваемый пункт постановления №1560 нарушает права общества как собственника помещений на равноценное возмещение как на изымаемый земельный участок, так и жилых помещений.

С учетом изложенного и поскольку оспариваемым пунктом нарушаются права и законные интересы ЗАО "Дружба", арбитражный суд области  правомерно  признал недействительным постановление администрации от 20.04.2018 №1560 в части не включения в пункт 2 жилых помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от  31.10.2018 по делу № А54-6226/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова