ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2017                                                                               Дело № А40-237075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 22.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 33851/2016;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 06.06.2017 № 33-Д-576/17,

рассмотрев в судебном заседании  12.09.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на постановление от 10.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Акционерного общества «Строительная механизациясервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная механизация-сервис» (АО «Строительная механизация-сервис», Общество или заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 25.08.2016 № 77/005/002/2016-1791, об отказе во внесении изменений в сведения об адресных ориентирах и площади объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> (усл. № 74311), и повторной выдаче свидетельства о праве собственности.

В обоснование своих требований Общество указывало, что  заявление подано с целью приведения в соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав со сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и получения свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимости с актуальными данными, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав и в свидетельстве о праве собственности содержатся другие данные об адресных ориентирах объекта недвижимости по адресу: Москва, Ступинский проезд, дом 8, строение 1 и о его площади -2.501, 2 кв. м, в то время как согласно данным государственного кадастра недвижимости объект имеет адресные ориентиры - Москва, улица Мелитопольская, дом 7 и площадь - 2.640, 6 кв. м.. Также Общество ссылалось на отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРП об адресных ориентирах объекта недвижимости и его площади, поскольку данные сведения содержатся в кадастровом паспорте на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, обосновывающие расхождение сведений об адресе и площади объекта в ГКН и ЕГРП.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные изменения по объекту имели признаки реконструкции, которая была выполнена в период с 1999 по 2007 годов и повлекла включение в состав здания новых объектов (нежилых помещений)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при осуществлении действий по внесению изменений в сведения о площади объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, в связи с приведением их в соответствие с данными Государственного кадастра недвижимости у Управления отсутствовали правовые основания для проверки действительности данных государственного кадастра недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа во внесении изменений в сведения о наименовании правообладателя и об адресных ориентирах спорного объекта недвижимости у регистрирующего органа также отсутствовали, поскольку наименование правообладателя изменилось с ОАО «Стромсервис» на АО «Стромсервис» в связи с изменением организационно-правовой формы, а изменение адресного ориентира объекта недвижимости осуществлено на основании распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 10.11.2004 № 01-41-2946 «Об утверждении списков адресов жилых и нежилых строений, расположенных на территории Южного административного округа г. Москвы».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и о том, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены документы, обосновывающие расхождение сведений об адресе и площади объекта в ГКН и ЕГРП.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что изменения площади здания в сторону увеличения произошло в результате проведения текущей инвентаризации, по результатам которой МосГорБТИ учтены ранее существовавшие, но не учтенные при проведении инвентаризации в 1999 году антресоли и учтена проведенная внутренняя перепланировка, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что устройство внутренних перегородок не относится к изменениям объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики объекта (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что переоборудование здания осуществлено в соответствии с требованиями законодательства (письмо Префекта ЮАО от 14.06.2016, акт от 10.02.2000, протокол заседания Межведомственной комиссии), сведения о новой площади объекта недвижимости учтены органами БТИ с 2007, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.03.2007 Южного ТБТИ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 14.07.1999, то есть до выдачи Обществу свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, по состоянию на 13.03.2007, пришел к выводу, что площадь застройки, этажность строения изменений не претерпели, а также исследовал поэтажный план на здание и установил, что у здания не нарушены внешние красные линии, в связи с чем пришел к выводу, что внешние границы также не изменялись, реконструкция отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что уточнение площади здания по данным БТИ, содержащимся в представленных заявителем документах, являются основанием, а не препятствием к внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав в отношении здания.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ни проведенная техническая инвентаризация, ни кадастровый учет объекта не могут подтверждать правомерность изменения параметров объекта, поскольку органы технической инвентаризации технического учета и органы кадастрового учета не наделены полномочиями по подтверждению правомерности произведенных строительных работ по объекту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал заявителя по делу.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав о наименовании правообладателя, об адресных ориентирах и площади объекта недвижимого имущества (условный номер ЕГРП 74311) и повторной выдаче свидетельства о праве собственности был вынесен регистрирующим органом со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность изменений параметров спорного здания, выданные уполномоченными органами.

В обоснование отказа в государственной регистрации изменений заинтересованным лицом было указано, что площадь объекта недвижимости, которая содержится в государственном кадастре недвижимости, отличается от сведений об объекте права, на который зарегистрировано право в Едином государственном реестре прав, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 2.640, 6 кв. м при отсутствии соответствующего правоустанавливающего документа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, статьи 20, пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что изменения площади здания в сторону увеличения произошло в результате проведения текущей инвентаризации, по результатам которой были учтены ранее существовавшие, но не учтенные при проведении инвентаризации в 1999 году антресоли и учтена проведенная внутренняя перепланировка; внешние границы здания не изменились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А40-237075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    С.В. Краснова 

                    С.В. Нечаев