ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-10407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019г.) 

по делу №А40-10407/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-92),

по иску ООО «СМК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «Мосфундаментстрой №1» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМК» предъявило АО «Мосфундаментстрой №1» иск о взыскании пени в размере 787 274 руб. 66 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2018г., изготовленным в полном объеме 21.06.2018г. исковые требования удовлетворены полностью. 

На состоявшее решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа, на основании следующего. 

Установлено, что между АО «Мосфундаментстрой №1» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев с 10.09.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение проектной площадью 159,4 кв.м., расположенное в корпусе 2 на 9 этаже по адресу Москва, ул. Ляпидевского, вл.1. 

В пункте 5.1.12 стороны согласовали возможность продления срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующего уведомления. 

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 по иску гр. ФИО2 к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за период с 10.11.2016 по 18.02.2017 (в иске отказано) установлено, что срок передачи объекта строительства является 10.03.2017 (срок начала исчисления неустойки за нарушение этого срока – 11.03.2017). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 не подлежат повторному доказыванию. 

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 14 664 800 руб. 00 коп. 

Обязательство Участником долевого строительства исполнено надлежащим образом и в срок, что не оспаривается.

Тогда как Застройщик в срок, предусмотренный Договором, Объект долевого строительства не передал, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи объекта от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 26). 

Участник долевого строительства направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.09.2018 между гр. ФИО2 (цедент) и ООО «СМК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № УП-0209/18, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) к АО «Мосфундаментстрой №1» (Должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6 в части получения (взыскания) с должника неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки, заключенный ООО «СМК» с гр. ФИО2, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО «Мосфундаментстрой №1») в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объектов долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за просрочку передачи помещения в сумме 787 274 руб. 66 коп. за период с 11.03.2017 по 30.05.2017.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является неправильным.

Договор уступки, заключенный ООО «СМК» с гр. ФИО2, содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика  (АО «Мосфундаментстрой №1») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ООО «СМК» уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. ФИО2 на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (АО «Мосфундаментстрой №1») штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан ООО «СМК» в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ООО «СМК», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело у гр. ФИО2 (Участник долевого строительства) права требования к АО «Мосфундаментстрой №1» (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6, обязавшись выплатить гр. ФИО2 65% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 35% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. ФИО2 к АО «Мосфундаментстрой №1», не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

Решение суда в части возврата АО «Мосфундаментстрой №1» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2952 руб., излишне перечисленной платежным поручением от 14.12.2018 №22 не обжалуется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019г.) по делу №А40-10407/19 отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп. 

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019г.) по делу №А40-10407/19 изменить в части госпошлины по иску. 

Взыскать с АО «Мосфундаментстрой №1» в пользу ООО «СМК» госпошлину по иску в размере 16 539руб.

В остальной части в части взыскания неустойки в размере 787 274 руб. 66 коп. решение от 21.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019г.) по делу №А40-10407/19 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.