АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года

Дело №

А26-12558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018), 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 (судья            Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу              № А26-12558/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургтеплоэнерго», место нахождения:, 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к          ООО «Мастер Строй-Сервис», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1131035000150, ИНН 1005012393 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 7 011 099 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле - ноябре 2015 года.

Решением суда от 15.05.2018 (с учетом определения от 15.05.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 6 470 042 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить названные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), суды неправомерно учли показания индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку в нарушение пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), такие показания Компания Обществу не передавала; в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не указали мотивы отклонения доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в апреле - ноябре 2015 года Компания управляла многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Питкяранта Республики Карелия, в которые Общество в отсутствие заключенного в письменном виде договора ресурсоснабжения поставляло тепловую энергию в горячей воде.

Полагая, что долг Компании по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии составил 7 011 099 руб. 82 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что у сторон возникли разногласия по количеству тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС в июле - ноябре 2015 года в МКД по адресам: г. Питкяранта ул. Гоголя, д. 4 и 5; ул. Ленина, д. 27; ул. Рудакова, д. 4; ул. Титова, д. 1 и 2, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и Правилами № 124, признал иск обоснованным в части взыскания с Компании 6 470 042 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у потребителей в МКД индивидуальных приборов учета горячей воды количество отпущенного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 должно определяться с учетом показаний таких приборов.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) приведена формула, согласно которой количество коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, складывается из объемов (количества) коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в жилые и нежилые помещения, определенных, в том числе, по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора суды правомерно учли показания индивидуальных приборов учета горячей воды.

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал в обжалуемом решении о непринятии доводов Общества ввиду несоответствия его расчета подпункту «в» пункта 21 Правил          № 124.

При этом суд первой инстанции установил и Общество в кассационной жалобе не оспаривает, что Компания частично передавала ему показания индивидуальных приборов учета, однако в спорном периоде Общество, считая себя исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемых МКД, самостоятельно выставляло потребителям платежные документы на оплату ГВС, определяя объем потребленной горячей воды по нормативам.

После вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми действия Общества по выставлению в апреле - ноябре 2015 года платежных документов потребителям при наличии в МКД управляющей компании были признаны неправомерными, Общество обратилось с настоящим иском к Компании.

Довод Общества об отсутствии оснований для использования показаний индивидуальных приборов учета ввиду их непредоставления Компанией с учетом фактических обстоятельств дела является несостоятельным, поскольку, считая себя исполнителем коммунальных услуг, Общество в спорном периоде в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должно было самостоятельно принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и использовать их при расчете платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного суды при определении количества коммунального ресурса, отпущенного в спорном периоде на нужды ГВС в не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии МКД, обоснованно учли показания индивидуальных приборов учета горячей воды.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А26-12558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова