Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27947/22

06 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774621000449, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310774621000535, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307770000556949, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Логист" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды земельных участков от 01.03.2020 задолженности, неустойки (с учетом уточнений), 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдиг-Логист" (далее - ООО "Холдиг-логист", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельных участков от 01.03.2020 в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 1 677 241, 35 руб., неустойки в размере 1 566 144, 65 руб., в пользу ИП ФИО4 1 969 923,31 руб. задолженности по арендной плате и 1 831 818,29 руб. неустойки, в пользу ИП ФИО3 841,42 руб. задолженности, 872,90 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлгаз" (далее – АО "Мособлгаз", третье лицо).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истцы представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо представило письменные пояснения по предмету спора. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал, просил удовлетворить заявление в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2022, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, которые поддержали свою позицию по спору. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО2 (арендодатель 1), ФИО4 (арендодатель 2) и ООО «Холдиг-Логист» (арендатор) 01.03.2020 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0020309:940 общей площадью 23 629 кв. м. и 50:12:0000000:51460 общей площадью 399 505 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район.

Доли в праве собственности на земельные участки принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности в следующем размере: арендодателю 1 – 46/100 доли в праве собственности на земельные участки, арендодателю 2 – 54/100 доли в праве собственности на земельные участки (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1. договора, за пользование земельными участками арендатор уплачивает арендную плату в размере 16 976 руб. в месяц, а именно: 

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0020309:940 арендная плата составляет 948 руб. в месяц;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 арендная плата составляет 16 028 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора, арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу по платежным реквизитам арендодателя 1.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае реализации арендатором права, установленного пунктом 3.4.3 договора, арендная плата составляет 208 500 руб. за каждый земельный участок.

Оплату арендной платы в соответствии с условиями настоящего пункта договора арендатор производит в течение 5 дней с момента окончания договора субаренды земельного участка, заключенного между арендатором и АО «Мособлгаз».

При этом пунктом 3.4.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020, предусмотрено право арендатора от имени арендодателей в соответствии со схемой размещения объекта (Приложение 1 к договору аренды) согласовывать проектирование и строительство трассы газопровода высокого давления Р

<

0,6 МПа по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0020309:940 и 50:12:0000000:51460 при условии, что размещение трассы газопровода носит временный характер с последующим обязательным переносом трассы газопровода арендатором за свой счет в соответствии со схемой размещения объекта (Приложение № 2 к договору аренды), в срок не более 6 месяцев с момента окончания договора субаренды между арендатором и АО «Мособлгаз».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны также дополнили договор пунктом 3.3.14, которым предусмотрели обязанность арендатора по переносу трассы газопровода за свой счет в соответствии со схемой размещения объекта (Приложение 2) в срок не более 6 месяцев с момента окончания договора субаренды между арендатором и АО «Мособлгаз», а в случае невозможности переноса – выплаты соответствующей компенсации за  обременение земельных участков. 

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора до 31.01.2021. 

Земельные участки переданы во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2020. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору аренды стороны согласовали пролонгацию договора аренды до 28.09.2021 и внесение изменений в договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: за пользование земельными участками арендатор уплачивает арендную плату в размере 17 824,80 руб. в месяц, а именно: 

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0020309:940  арендная плата составляет 995,40 руб. в месяц;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:51460   арендная плата составляет 16 829,40 руб. в месяц;

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: с даты получения АО "Мособлгаз" разрешения на строительство трассы газопровода высокого давления Р

<

0,6 МПа по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0020309:940 и 50:12:0000000:51460 арендная плата подлежит перерасчету с момента подписания настоящего договора и соответствующей доплате из расчета 437 850 руб. в месяц, а именно: в размере 218 925 руб. в месяц за каждый земельный участок.

Оплату арендной платы в соответствии с условиями настоящего пункта договора арендатор производит в течение 5 дней с момента окончания договора субаренды земельного участка, заключенного между арендатором и АО «Мособлгаз».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с 01.02.2021. 

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:51460, на основании разрешения на размещение объекта от 25.05.2020 № 935 и ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Мытищи Московской области от 30.06.2021 № 1214, был построен газопровод.

Также, в период действия договора произошло отчуждение предмета аренды, а именно:

- 05.08.2021 от ФИО2 к ФИО3 перешло 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:940; 

- 30.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:940 арендодателями (ИП ФИО3 и ИП ФИО4)  был отчужден и передан приобретателю по сделке, что подтверждается записью в государственном реестре от 18.10.2021.

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 был отчужден арендодателями (ИП ФИО2 и ИП ФИО4) и передан приобретателю по сделке от 12.08.2021, запись в государственном реестре от 17.09.2021 (земельный участок передан по акту покупателю 12.08.2021).

С учетом данных обстоятельств арендодателями был произведен перерасчет арендной платы по договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:51460, из расчета 218 925 руб. за период с 01.03.2020 по 11.08.2021; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:940 за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 из расчета 948 руб. в месяц, за период с 01.02.2021 по 29.09.2021  - 995,40 руб. в месяц.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом произведенного ответчиком 10.12.2020 платежа, на стороне арендатора имеется задолженность по арендной плате:

- в пользу ФИО2 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0020309:940 за период с 01.03.2020 по 04.08.2021 в размере 7 603,24 руб.; за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 за период с 01.03.2020 по 11.08.2021 в размере 1 669 638,11 руб., всего 1 677 241,35 руб.

- в пользу ФИО4 за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:940 за период с 01.03.2020 по 29.09.2021 в размере 9 913,36 руб., за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 за период с 01.03.2020 по 11.08.2021 в размере 1 960 009,95 руб., всего 1 969 923,31 руб.  

- в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0020309:940 за период с 05.08.2021 по 29.09.2021 составляет 841,42 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматели направили в адрес общества требование от 12.04.2021 об оплате арендной платы и неустойки, оставление ответчиком которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. 

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды, дополнительным соглашением к нему, стороны согласовали порядок, условия, размер арендной платы и сроки ее внесения. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 01.03.2020 об изменении существенных условий договора аренды в части арендной платы, а именно, изменение с 01.02.2021 размера арендной платы за пользование земельными участками (за земельный участок  с кадастровым номером 50:12:0020309:940  арендная плата составляет 995,40 руб. в месяц; за земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 арендная плата составляет 16 829,40 руб. в месяц).

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения от 29.12.2020, с даты получения АО «Мособлгаз» разрешения на строительство трассы газопровода по земельным участкам арендная плата подлежит перерасчету с момента заключения договора и соответствующей доплате из расчета 218 925 руб. за каждый земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из условий договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом озвученной в судебном заседании позиции сторон, суд приходит к выводу, что обязательство арендатора по оплате повышенной арендной платы было установлено сторонами как в пункте 2.3. договора от 01.03.2020, так и в дополнительном соглашении от 29.12.2020, в котором стороны, изложив пункт 2.3 договора в новой редакции, также предусмотрели оплату арендной платы в повышенном размере и ее доплату в случае строительства трассы газопровода по арендованным земельным участкам, что корреспондируется с пунктом 2.3 договора в первоначальной редакции, которым стороны также предусматривали повышенный размер арендной платы на случай строительства трассы газопровода по арендованным земельным участкам.

При этом, как следует из буквального толкования пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020, необходимость перерасчета арендной платы и ее доплата возникает с момента подписания договора из расчета 218 925 руб. в месяц за земельный участок после получения разрешения на строительство  трассы газопровода АО «Мособлгаз».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Мытищи Московской области № 1214 от 30.06.2021 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 построен газопровод и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 03.08.2021, согласно которому строительство системы газоснабжения (в т.ч. ветка протяженностью 1734,1 п.м. для ООО «Холдиг Логист»)  было совершено с 10.06.2021 по 29.07.2021, а также приказом АО "Мособлгаз" от 28.07.2022 № 335 "О приемке объектов газового хозяйства на баланс филиалов АО "Мособлгаз".

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наступлении предусмотренных сторонами условий, при которых арендная плата по договору аренды подлежит перерасчету с момента подписания этого договора. 

Возражая против применения при расчете арендной платы повышенной ставки, ответчик указывает, что, исходя из условий пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020, арендная плата подлежит перерасчету с применением повышенной ставки с момента получения разрешения на строительство газопровода, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ предусмотрено отлагательное условие повышения арендной платы, которое является неисполнимым, поскольку, согласно пункту 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 Мпа включительно.

Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства для перерасчета арендной платы не наступили, в связи с чем у истцов не имеется оснований для ее взыскания с применением повышенной ставки.

Между тем данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Судом установлено, что заключению договора аренды земельных участков предшествовали обращения ООО «Холдиг-Логист» в адрес индивидуальных предпринимателей от 23.12.2019, 17.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020 с просьбой предоставить в аренду земельные участки для размещения трассы газопровода к производственно-складскому комплексу, принадлежащего ответчику, что в совокупности с условиями договора свидетельствует о заинтересованности ответчика в предоставлении земельных участков в аренду для строительства газопровода в интересах ООО "Холдиг-Логист". 

Из представленного в материалы дела договора субаренды земельного участка от 30.04.2020, заключенного между ООО «Холдиг-Логист» и АО «Мособлгаз», следует, что в субаренду для строительства объекта «Газопровод высокого давления Р

<

0,6Мпа сроком до 31.12.2021, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2020, предоставляется земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51460 (без оформления акта приема-передачи).  

Таким образом, ответчик располагал сведениями о строительстве газопровода с согласованными характеристиками, более того, договор субаренды земельного участка от 30.04.2020 под строительство газопровода заключен ответчиком более чем за полгода до подписания дополнительного соглашения от 29.12.2020, предусматривающего повышение арендной платы при наличии строительства газопровода.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение от 29.12.2020 на указанных в нем условиях, ответчик не мог не знать о строительстве газопровода, а так же о том, что для его строительства с установленными дополнительным соглашением характеристиками не требуется получения разрешения на строительство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам спора, подтверждающим завершение строительства газопровода на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:51460. 

Таким образом, несмотря на то, что разрешение на строительство объекта АО "Мособлгаз" не получено, поскольку оно не предусмотрено законом, при этом на основании разрешения на размещение объекта от 25.05.2020 № 935 и ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Мытищи Московской области от 30.06.2021 № 1214, построен газопровод и введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что событие, обязывающее ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения оплачивать арендную плату в повышенном размере и ее перерасчета, наступило. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из условий заключенных и подписанных сторонами договора аренды и дополнительных соглашений к нему, переписки сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды в пользу ФИО2 в размере 1 677 241,35 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 969 923,31 руб., в пользу ФИО3 в размере 841,42 руб. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требование предпринимателей о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере.

Также предпринимателями заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора по состоянию на 09.08.2022, в пользу ИП ФИО2 в размере 1 566 144, 65 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 1 831 818,29 руб. и в пользу ИП ФИО3 в размере 872,90 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки исполнения арендатором денежных обязательств, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы соответствующего обязательства за каждый день просрочки, но не менее 5 000 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан, вместе с тем, представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 стороны установили, что оплату арендной платы в соответствии с условиями пункта 2.3 договора, арендатор производит в течение 5 дней с момента окончания договора субаренды земельного участка, заключенного между арендатором и АО «Мособлгаз».

Таким образом, обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном в пункте 2.3 договора, поставлена под отлагательное условие – истечение срока договора субаренды. 

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2020 №1, заключенного между ООО "Холдинг-Логист" и АО "Мособлгаз", срок субаренды участка установлен на период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, участок считается переданным арендатором в аренду субарендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора, а также возвращенным арендатору с даты окончания субаренды. Платежным поручением от 20.05.2020 № 4144 АО "Мособлгаз" произведена оплата по договору субаренды от 30.04.2020 за весь период его действия.

Таким образом, с учетом установленного сторонами в дополнительном соглашении отлагательного условия в отношении начала срока оплаты аренды в соответствии с пунктом 2.3 договора, а также срока действия договора субаренды, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации нерабочих праздничных и выходных дней, суд приходит к выводу о наступлении срока для перерасчета арендной платы по земельным участкам не ранее, чем с 10.01.2022.

Также истцом при расчете не были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчиком в материалы дела также представлено заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведя перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом условий пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, учитывая предусмотренный договором размер неустойки 0,3% от суммы долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 и ФИО4 до 400 000 руб., в пользу ФИО3 до 500 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суммы первоначально заявленных требований и их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, перерасчета неустойки на 31.03.2022, а также размера государственной пошлины, внесенной каждым из истцов. 

При этом подлежит возврату из федерального бюджета ФИО2 5 680 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2022 № 248, индивидуальному предпринимателю ФИО4 - 6 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк, операция от 15.11.2022. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдиг-логист" по договору аренды земельных участков от 01.03.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 677 241 руб. 35 коп, неустойку в размере 400 000 руб., 25 981 руб. государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженность по арендной плате в размере 1 969 923 руб. 31 коп, неустойку в размере 400 000 руб., 27 207 руб. государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 841 руб. 42 коп, неустойку в размере 500 руб.,  1 614 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 680 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2022 № 248.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета 6 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк, операция от 15.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго