ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8199/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31165/2024)  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-8199/2024 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

к  Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ТМК» заменено на ИП ФИО3 Имама Сулеймановича.

Решением суда от 11.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что до момента обращения с настоящим иском ЗАО «ТМК» не реализовано право на возмещение убытков в полном объеме вследствие не совершения необходимых действий согласно нормам действующего законодательства. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части определения количества случаев причинения убытков (п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве), а обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТМК» исполнена Союзом в полном объеме путем перечисления обществу (должнику) денежных средств в соответствующем объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2018 по делу №А51-31981/2014 утвержден конкурсным управляющим ФИО4. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в рамках обособленного спора по делу № А51-31981/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2022 по делу №А51-31981/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 65 687 880,70 руб. убытков отменено, взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ЗАО «ТМК» 65 687 880,70 руб. убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А51-31981/2014 оставлено без изменения. 

В период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО СК «Арсеналъ») по договору №52-15/TPL16/781131 страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2015. 

24.03.2023 исх. № 203/2023-ТМК конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в адрес ООО «СК «Арсеналъ» направлено заявление на выплату страхового возмещения. 

Указанное заявление ООО «СК «Арсеналъ» оставлено без удовлетворения. 

15.09.2023 № 354/2023-ТМК конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в адрес ФИО5 направлено требование о выплате убытков, в размере 65 687 880, 70 руб. 

Указанное заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. 

18.04.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в УФССП России по Томской области направлен исполнительный лист в отношении ФИО5 о взыскании убытков в размере 65 687 880, 70 руб. 

22.06.2023 исполнительное производство № 50367/23/70001-ИП, о взыскании с ФИО5 65 687 880,70 руб. окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Остаток задолженности составил 65 682 880 руб. 70 коп. 

16.06.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» в УФССП России по Магаданской области направлен исполнительный лист в отношении ФИО6 о взыскании убытков в размере 65 687 880, 70 руб. 

В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 243761/23/25013-ИП от 03.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 023528195 в ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю, о взыскании убытков в размере 65 687 880, 70 руб. 

В настоящий момент остаток задолженности составил 65 683 645, 66 руб. 

Всего в рамках принудительного исполнения по исполнительным производствам № 50367/23/70001-ИП, № 243761/23/25013-ИП, в отношении ФИО5 и ФИО6 взыскано 9 235, 04 руб., остаток задолженности, составляет 65 678 645, 66 руб. 

Общий остаток задолженности по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в рамках обособленного спора по делу № А51-31981/2014 на 29.01.2024 составляет 65 678 645 руб. 66 коп. 

ФИО5 являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

19.10.2023 конкурсным управляющий ЗАО «ТМК» направлено требование от 18.10.2023 исх.№355/2023-ТМК в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о компенсационной выплате, в размере 5 000 000 руб. 

Письмом от 24.12.2023 исх.№ 4196 Союз отказал в выплате, мотивируя тем, что ранее СРО уже производило выплату по убыткам ФИО5 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А56-32358/2021 в размере 5 000 000 руб. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

В силу п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

В соответствии с п.4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражных управляющих на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков. 

ФИО5 являлся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Согласно п.6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Отказывая в выплате ответчик указал, что ранее СРО уже производило выплату по убыткам ФИО5 на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу №А56-32358/2021 в размере 5 000 000 руб. 

Между тем, вышеуказанная выплата была взыскана на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу №А51-31981/2014 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими обязанностей, выразившихся в необеспечении ими сохранности залогового имущества должника, так как такое бездействие привело к причинению убытков. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» взыскивает компенсацию, на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, в рамках обособленного спора по делу № А51-31981/2014 от 20.03.2023 в связи с признанием бездействия арбитражных управляющих, выразившееся в не оспаривании заключенных договоров залога, в результате которых залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Из п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин «случай» означает «событие, происшествие», которое повлекло возникновение убытков. 

Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. 

Таким образом, следует исходить из установления каждого случая, по которому арбитражный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности, в отдельности, в связи с чем, взыскание компенсации в рамках настоящего дела, является отдельным эпизодом причинения убытков и не может расцениваться, как единый случай длящегося правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций верно истолкован п. 11 ст. 25.1 и ст.ст. 20.3, 20.4 и 129 Закона о банкротстве при определении количества эпизодов причинения арбитражным управляющим убытков.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана выплатить компенсационную выплату истцу ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для покрытия убытков. 

Как указано в п. 11 ст. той же статьи, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (ст. 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012). 

Исходя из вышеизложенного, значение для разрешения спора о взыскании с саморегулируемой организации компенсации в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве имеет именно количество фактов (событий или происшествий), свидетельствующих о причинении арбитражным управляющим убытков.

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2024 № 305-ЭС24-9815 по делу № А40-54748/2023, под случаем причинения убытков понимается неисполнение арбитражным управляющим конкретной обязанности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; данный Закон не содержит единой неделимой обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, напротив, Законом предусмотрены различные обязанности арбитражного управляющего, за нарушение которых он может быть привлечен к ответственности. Обязанности, закрепленные в законодательстве о банкротстве, носят самостоятельный характер, неисполнение каждой из которых не влияет на исполнение других обязанностей арбитражного управляющего. 

Не исключены ситуации, когда при неисполнении или ненадлежащем исполнении одних обязанностей арбитражный управляющий исправно обеспечивает исполнение других. 

Исходя из этого, представляется нелогичным привлекать арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности за нарушение неделимой совокупности обязанности в рамках конкретного дела о банкротстве. 

Таким образом, арбитражный управляющий может нарушить только конкретную обязанность, а не совокупность таких обязанностей. 

Привлечение его к ответственности будет являться следствием установления причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением конкретной обязанности. 

Вышеуказанные выводы также нашли отражение постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу № А40-54748/2023,  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-9716/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024 по делу № А40-91060/2023,  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу А56-114763/2022. 

В рассматриваемом деле истец вправе требовать взыскать компенсацию на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора по делу № А51-31981/2014 от 20.03.2023 в связи с признанием бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в не оспаривании заключенных договоров залога, в результате которых залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Из материалов дела следует, что имело место два отдельных эпизода причинения убытков арбитражным управляющим, следовательно, истец вправе требовать компенсацию за каждый эпизод.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что до момента обращения с настоящим иском ЗАО «ТМК» не реализовано право на возмещение убытков в полном объеме вследствие не совершения необходимых действий согласно нормам действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-172189/22-113-1292 по вышеуказанному делу установлены следующие обстоятельства: Страховая сумма в размере 10 000 000 рублей по договору от 01.07.2015 № 52-15/TPL16/781131 исчерпана в результате выплаты страховщиком страхового возмещения по иным страховым случаям, что применительно к п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Иные договоры страхования на период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» страховщиком не заключались. 

Таким образом, страховая сумма, в размере 10 000 000 руб. по договору страхового возмещения была исчерпана и взыскана на основании судебных актов: 

1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А40-50311/2018-3-389 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1 669 123,50 руб. по договору №№52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015; 

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-61436/20 с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ЗАО «ТМК» взыскано страховое возмещение в размере 8 330 876, 50 руб. по договору №№52-15/TPL16/781131 от 01.07.2015; 

Дополнительные договоры страхования ФИО5 не заключались. 

Более того, представление о том, что возмещение вреда из средств компенсационного фонда СРО возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией – ошибочно и основано на неправильном толковании ст. 25.1 Закона о банкротстве и излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего. 

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 по делу №  А56-8199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина