ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23963/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Монк» - ФИО1, по доверенности от 23.05.2022г.,

от ответчиков:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2020г., ФИО3, по доверенности от 01.12.2020г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Монк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-23963/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Монк»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия Сегодня», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

о понуждении к заключению договора,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОЛД Монк» (далее – ООО «ОЛД Монк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» (далее – ФГУП «Международное информационное агентство «Россия Сегодня», ответчик 1) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Агентство, ответчики) о признании договора аренды нежилого помещения площадью 948,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, возобновленным на прежних условиях на срок до 14.10.2024, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением (далее – ответчик) в виде отказа от договора аренды, оформленного уведомлением от 22.12.2020 №1478, недействительным. 

Также Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 6 244 390 руб. 06 коп. задолженности за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на ненадлежащее исследование обстоятельств дела и противоречие в связи с этим выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь приложения к отзыву возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержала, представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве явку своего представителя не обеспечило, отзыв не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Федерального государственного унитарного предприятия «Международное информационное агентство «Россия Сегодня» на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендатором) и ФГУП "Международное информационное агентство "Россия Сегодня" заключен договор аренды N Д-30/276 от 13.10.2017 нежилых помещений общей площадью 948,20 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Срок аренды был установлен на 3 (три) года с даты подписания договора (пункт 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 № 3 изменена редакция пункта 2.2 договора, а именно: «Срок аренды составляет 4 (четыре) года с даты подписания договора» (т. 3 л.д. 61).

По утверждению истца, срок действия договора аренды не истек, договор возобновлен на неопределенный срок.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на прекращение договора аренды и возникновением в связи с этим обязанности по возврату арендованного помещения, однако истцом данные действия выполнены не были, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 06.02.2022 в размере 4 717 314 руб. 22 коп., а также задолженность по компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов в части использованных истцом помещений в размере 1 527 314 руб. 22 коп. Итого общая задолженность составляет 6 244 390 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия договора аренды истек в октябре 2021 года, а письмом от 22.09.2021 исх. № 2578 арендодатель заявил возражения против пользования помещением после окончания договора аренды, 

руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской, требования встречного иска удовлетворил вследствие доказанности факта истечения срока действия договора, отсутствий оснований для продления срока его действия, а также наличия долга по аренной плате, в том числе двусторонними актами,  и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 06.02.2022, отклонив по тем же основаниям требования первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца относительно срока действия договора, указал, что факт того, что между окончанием срока договора и заключением дополнительного соглашения прошло время, в течение которого истец пользовался арендованными помещениями, не свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, судебная коллегия исходит из того, что из смысла положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается любое согласованное и прямо указанное в заключенном договоре условие.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и апелляционным судом подтверждено, что Договор аренды в редакции дополнительного соглашения предусматривал срок аренды 4 года с даты заключения договора, то есть с 13.10.2017 по 12.10.2021, дополнительное соглашение истцом не оспорено, содержание соглашения, как указано выше, свидетельствует об исчислении срока с даты подписания договора, а не даты заключения дополнительного соглашения, вопреки мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства противоречивого поведения арендодателя.

Возражения относительно полноты исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы доказательств суд округа также отклоняет, поскольку молчание, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом не является и, следовательно, не может легитимизировать имеющееся нарушение. При этом суд округа отмечает, что заявление ответчиком возражений относительно факта и объема выполненных истцом работ существенно позже момента их проведения предоставляло истцу возможность подготовки надлежащего комплекта спорных документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-23963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Монк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

Н.Н. Колмакова