ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4193/2024

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от                    Главного управления «Государственная жилищная инспекция»                         Тверской области ФИО4 по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы                      веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу№ А66-4193/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003,              

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к                Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»                   Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным предписания от 15.02.2024 № 911/ОГ-24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что проверка проведена управлением в отношении ненадлежащего лица, не принято во внимание, что условиями заключенного обществом с собственниками помещений многоквартирного жилого дома договора не предусмотрено выполнение работ, поименованных в оспариваемом предписании. Считает, что ответственность за надлежащее оказание услуги отопления несет ресурсоснабжающая организация, а не заявитель.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Управление в отзыве и представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 31.07.2023 № 1 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по улице Студенческой в городе Торжке Тверской области (далее – МКД) избран способ управления домом – непосредственное управление, а также выбрана обслуживающая организация – общество, с которой на основании решений данного собрания заключен договор на выполнение работ и услуг от 10.08.2023.

В связи с поступлением в управление обращения жителя МКД по вопросу надлежащего содержания общего имущества дома (намокание наружной стены) управлением на основании решения от 07.02.2024 в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении заявителя проведена выездная проверка.

В ходе проверки проведены осмотр, инструментальное обследование, о чем составлены соответствующие акты от 15.02.2024. По итогам проверки составлен акт от 15.02.2024 № 911/ОГ-24.

Согласно указанным протоколам и акту управлением на фасаде выявлено нарушение влагозащиты наружной стены, местами отслоение штукатурного слоя по карнизу и по цоколю наружных стен, на внутренних поверхностях наружных стен в квартире № 2 выявлено наличие темных пятен. При инструментальном обследовании выявлено нарушение температурно-влажностного режима в угловой комнате квартиры  № 2, в которое температура воздуха составила 18,5 °C, влажность – 65,6 %.

Заключив о нарушении обществом пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управление вынесло предписание от 15.02.2024 № 911/ОГ-24, согласно которому обществу надлежит в срок до 15.04.2024 обеспечить температуру воздуха в угловой комнате квартиры № 2 не менее +20 °С, влажность воздуха не менее  60 %; обеспечить влагозащиту наружных стен, а именно восстановить штукатурный слой по карнизу наружных стен и восстановить отслоения штукатурного слоя цоколя со стороны квартиры № 2.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положения об управлении, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 77-пп, настоящая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения           (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае собственниками помещений в МКД именно общество выбрано обслуживающей организацией, с заявителем заключен соответствующий договор на выполнение работ и услуг от 10.08.2023.

Доказательств, что обязанности по содержанию общего имущества МКД фактически возложены на иное лицо, материалы дела не содержат.

По условиям договора от 10.08.2023 общество выполняет работы (услуги) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, паспортному учету граждан, расчетно-кассовому обслуживанию, обслуживанию общедомовых инженерных сетей (кроме газовых), иные работы. Перечень работ установлен в Приложении № 1 к договору.

Вместе с тем в буквальном содержании условий договора от 10.08.2023 не усматривается, что фактический объем выполняемых работ ограничен перечнем, указанным в Приложении № 1. Напротив, согласно пункту 3.3 договора работы и услуги, не вошедшие в перечень, оговоренный в Приложении № 1 и выполненные по отдельному договору, оплачиваются заказчиком согласно смет за фактически выполненные работы, принятые заказчиком.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                 № 290 установлено, что утвержденный данным постановлением минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) применяется к правоотношениям, вытекающим как из договоров управления многоквартирным домом, так и из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится в числе прочего выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Исходя из пункта 4.3 СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» нормальный уровень влажности в помещении зданий в холодный период года при температуре внутреннего воздуха от 12 до 24 °C составляет от 50 до 60 %. 

Нормативное значение температуры воздуха в жилых помещениях для угловых комнат, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, составляет +20 °C.

В данном случае в угловой комнате квартиры гражданина в МКД установленный показатель влажности превышен, нормативное значение температуры воздуха не достигнуто.

При этом ссылки общества на отсутствие оказания им собственникам помещений МКД услуги отопления не могут быть приняты, поскольку в силу приведенных выше норм к обязанностям организации по обслуживанию жилищного фонда относится в том числе обеспечение заданного температурно-влажностного режима внутри здания.

Доказательств ненадлежащего качества оказываемой в МКД услуги отопления материалы дела не содержат. Напротив, в ходе проверки установлено, что в жилой комнате, которая не является угловой и в которой не установлено превышение значения влажности, нормативный режим температуры воздуха соблюден.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору от 10.08.2023 общество приняло на себя обязательства по регулировке и наладке систем отопления.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае указанные в оспариваемом предписании работы не выходят за пределы обязанностей, предусмотренных приведенными выше нормами права для организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка управлением фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на подателя жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13 июня 2024 года общество представило в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение от 20.03.2024 № 161.

Вместе с тем данное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку оно представлялось обществом в суд первой инстанции и фактически свидетельствует об уплате государственной пошлины при предъявлении заявления, а не при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции обществом не представлено.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2024 года по делу № А66-4193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

ФИО1