Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-14373/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 297 057 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов в размере 283 124 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2024 требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» пени в размере 127 870 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 872 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает неверным применение в данном случае к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку начислена на основании Устава железнодорожного транспорта РФ. Ссылается на исключительность оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в данном случае таких доказательств не представлено.

Также ссылается на необоснованность отказа во взыскании по накладным №№ ЭУ697829, ЭФ273818, ЭФ491882 на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с обнаружением технической неисправности. Из материалов дела не усматривается, какие обстоятельства послужили причиной неисправности, вагоны приняты к перевозке без замечаний. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения  недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом.

Оспаривает вывод суда о необходимости увеличения срока доставки по накладной № ЭФ730901 на основании заявки грузополучателя, на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузополучателем. Истец стороной договора от 09.02.2017 № ВС-19/2 БП РЖД не выступал, соответственно на него не могут быть распространены его условия.

Ссылается на судебные акты по иным судебным делам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» во исполнение определения поступили пояснения относительно доводов отраженных в п. 2 апелляционной жалобы.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2024, 17.10.2024, 12.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭФ277055, ЭУ344480, ЭУ698763, ЭУ344336, ЭУ961683, ЭУ697829, ЭУ431106, ЭУ693461, ЭУ697634, ЭФ 272664,ЭУ835021, ЭФ204997, ЭФ205109, ЭФ730901, ЭФ273818, ЭФ637944, ЭФ081234, ЭФ491882, ЭФ741316, ЭФ273746, ЭФ084581, ЭФ266933, ЭФ624933, ЭФ625124, ЭХ306251, ЭФ416811, ЭФ939361, ЭФ527563 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС».

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке вагонов, истец обратился к нему с претензией об оплате пени по названным транспортным железнодорожным накладным.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по железнодорожным накладным в установленный срок, с учётом доказанности обоснованности увеличения срока доставки по накладным №№ ЭУ697829, ЭФ273818, ЭФ491882 на основании пункта 6.3 Правил №245, на сумму 26 067 руб. 12 коп., а также неправомерности начисления пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ730901 в размере 1 316 руб. 64 коп., пришел к выводу об удовлетворения исковых требований частично, в размере 255 741 руб. 06 коп. (283 124 руб. 82 коп. - 26 067 руб. 12 коп. - 1 316 руб. 64 коп.). С учетом снижения неустойки на 50%  на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом взыскано 127 870 руб. 53 коп.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принял во внимание период просрочки доставки вагонов, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании по накладным №№ ЭУ697829, ЭФ273818, ЭФ491882 на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с обнаружением технической неисправности, судом отклоняются. Так, при приемке вагона к перевозке, вагон подается в «холодном» состоянии, при котором невозможно выявить потенциальный дефект, появление которого из-за ненадлежащего качества внутренних элементов возможно только при значительном пробеге вагона.

Согласно пункту 6.3 Правил №245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2». Исходя из положений пункта 2.5 Классификатора, различается 2 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Выявленная неисправность имела скрытый характер.

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В пункте 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция) установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В данном перечне отсутствуют выявленные ответчиком неисправности. Учитывая, что выявленные перевозчиком в пути следования неисправности в вагонах №№ 61318283, 62164009, 64025778, не входят в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Таким образом, спорные неисправности относятся к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. Кроме того, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.).

Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности, дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт. Таким образом, Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Кроме того, несмотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Доводы об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭФ730901 на основании заявки грузополучателя, на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузополучателем, поскольку истец стороной договора от 09.02.2017 № ВС-19/2 БП РЖД не выступал, соответственно на него не могут быть распространены его условия, также подлежат отклонению.

Задержка вагона в пути следования по спорной накладной была произведена перевозчиком вследствие сверхнормативного нахождения на выставочных путях общего пользования станции назначения и принадлежащих грузополучателю путях необщего пользования других ранее прибывших в его адрес вагонов, нарушения владельцем путей технологического срока оборота вагонов, в том числе, по заявкам грузополучателя в рамках заключенного договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), что документально подтверждено перевозчиком.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в несвоевременной подаче вагона для выгрузки грузополучателю по спорной железнодорожной накладной и, как следствие, просрочке доставки, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ходатайства ОАО «РЖД» по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судом отклоняются.

Рассмотрев данное ходатайство, суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ  на 50%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что определенная судом неустойка является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким либо низким.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсутствия оснований снижения неустойки меньше чем на 50 % от суммы задолженности не представил, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 127 870 руб. 53 коп. и не находит оснований для ее увеличения.

При наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, не имеется, поскольку  положениями статей 227, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такового основания не предусмотрено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года по делу № А19-14373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина