СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                                                                             

Дело № А45-14644/2023

город Томск

20 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-268/2024(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по делу № А45- 14644/2023 (судья Е.Л. Серёдкина) по заявлению ООО «НБК» о включении требования в размере 861 274,73 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (630096, 

<

...>; ИНН 

<

***>, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 22.09.2023 в отношении должника – ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177(7622) от 23.09.2023. 

03.11.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление ООО «НБК» о включении требования в размере 861 274,73 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 признано обоснованным и включено требование ООО «НБК» в общем размере 861 274,73 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Ренессанс Кредит и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>.

На основании договора уступки 4rk-230419/1145 от 23.04.2019 право требования по кредитным договорам перешло к НАО ПКБ. 

ВТБ БАНК (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***>. 

На основании договора уступки 2/2018 от 11.05.2018 право требования по кредитным договорам перешло к НАО ПКБ. Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), НАО ПКБ на основании договора уступки прав (требований) № 206 от 31.03.2020 передал заявителю - ООО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам. 

На момент введения первой из процедур банкротства у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору 

<

***> в общей сумме 537 769,95 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу – 537 769,95 руб. неисполненное денежное обязательство перед кредитором по договору 

<

***> в общей сумме 323 504,78 рублей, из которых задолженность: - по основному долгу – 323 504,78 руб.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не дал оценки, представленному 13.12.2023 через систему «Мой Арбитр» отзыву кредитора ФИО2, в котором кредитор указывал на пропуск ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении основаны на неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре, заключённом 14.12.2007. 

В соответствии с п. 1.1. договора срок возврата кредита – 14.12.2010. 

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию в любом случае начинает своё течение с 15.12.2010, истекает – 15.12.2013. 

С заявлением о включении требования в реестр заявитель обратился 03.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14644/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по делу № А45- 14644/2023  отменить. Принять новый судебный акт. 

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении требования в размере 861 274,73 рублей в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО5