АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68430/2023

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 30.11.2023 и бездействия, 

третье лицо, без самостоятельных требований: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2023,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "Чистая вода" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30 ноября 2023 г. по исполнительному производству № 209434/23/66003-ИП судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66003), адрес подразделения: 620062, 

<

...>, ФИО2.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству № 209434/23/66003-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга (Код по ВКСП: 66003), адрес подразделения: 620062, 

<

...>, ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чистая вода».

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023, к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления. 

Определением суда от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

10.01.2024 от судебного пристава-исполнителя потупили материалы исполнительного производства, - приобщены. 

Заявитель на требованиях настаивает, ходатайствует о предоставлении времени для ознакомления с документами.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв, на требованиях настаивает, - приобщены.

Третье лицо ходатайствует об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по делу, отмечает, что с материалами дела не знаком, просит об обязании заявителя направить в его адрес по месту жительства. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением суда от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

04.03.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения, - приобщены. 

Заявитель на требованиях настаивает. 

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 11.04.2024.

Заявитель представил письменные пояснения, на требованиях настаивает, - приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в дело документов, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-51455/2020 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Чистая вода» о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023г. по делу № А60-51455/2020 Арбитражный суд Свердловской области обязал ФИО3 передать конкурсному  управляющему  ФИО1   первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, изменения дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Чистая вода» ФИО5 на дату открытия конкурсного производства.

Кроме того, суд определил в случае неисполнения ФИО3 настоящего определения, с даты вступления его в законную силу, взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Чистая вода» судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения настоящего определения по день фактического исполнения.

05 сентября 2023 г. по делу № А60-51455/2020 Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 043900856, по которому Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТАЯ ВОДА» является взыскателем.

Для принудительного исполнения исполнительный лист серии ФС № 043900856 был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производства № 209434/23/66003-ИП.

30.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования, Заявитель указывает, что оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель мотивировал это тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Однако заявитель своими действиями не мог препятствовать и не препятствовал исполнению исполнительного документа, т.к. судебный пристав не извещал взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не предоставлял информации о ходе исполнительного производства и не уведомлял взыскателя о возможности исполнения требований исполнительного документа.

  Заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо доводы судебного пристава, а также отсутствуют доказательства о том, что взыскателем совершались какие-либо действия по уклонению от принятия исполнения по исполнительному документу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в ходе исполнительного производства не осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех возможных действий по исполнению судебного акта, по мнению Заявителя, окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, влечет ущемление прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 чт. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Между тем, из оспариваемого постановления не следует, что послужило основанием для вывода, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, какими мотивами руководствовался судебный пристав.

Согласно материалам исполнительного производства, Должник представил судебному приставу письмо о предоставлении документов в адрес Взыскателя, чем подтверждает исполнение судебного акта.

Данные доводы заявляет и третье лицо. 

Между тем, в определении Арбитражного суда от 12 января 2023 года суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 именно первичные бухгалтерские документы.

Арбитражным судом по делу № А60-51455/2020 был установлен факт, что до 24 августа 2023 года ФИО3 документы конкурсному управляющему ООО «Чистая вода» не были переданы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023г. по делу №А60-54155/2020.

Доказательства, что фактически ФИО6 передал судебному приставу - исполнителю подлинные первичные документы не представлены.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил общество о необходимости явки для получения документов.

Направив приглашение по электронному адресу 10 октября 2023 г. о явке представителя 12.10.2023 судебный пристав-исполнитель не удостоверился, что извещение было получено взыскателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсный управляющий общества находится в удаленном от Свердловской области субъекте РФ в  г. Томск, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа также был сделан судебным приставом-исполнителем на документах, представленных должником, при этом сверка переданных должником документов с содержанием исполнительного листа и взыскателем не производилась. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора, в период с 14.03.2024 г. по 21.03.2024 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 передал, а представители ООО «Чистая вода» приняли документы, которые ранее были переданы ФИО3 по исполнительному производству № 209434/23/66003-ИП, оконченному 30.11.2023 г., о чем был составлен АКТ от 21.03.2024.

Документы были приняты представителями ООО «Чистая вода» в пяти папках. При приемке документов было установлено, что оригиналы документов в передаваемых папках отсутствуют, ксерокопии каждого листа отдельно не заверены, на некоторых листах располагается по нескольку копий документов, имеются задвоенные (несколько одинаковых) копии документов, многие документе имеют мелкий нечитаемый шрифт, поэтому текст документа в целом нечитаемый.

При ознакомлении с документами установлено, что принятые документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими основания возникновения, изменения дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерской справке главного бухгалтера ООО «Чистая вода» ФИО5 на дату открытия конкурсного производства, указанными в исполнительном листе серии ФС № 043900856 по исполнительному производству № 209434/23 66003-1111 от 30.11.2023, следовательно, не могут являться доказательством исполнения со стороны должника определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023г. по делу №А60-54155/2020.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая, что выводы судебного пристава не мотивированны, доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя не установлено, а также Заявитель не принял исполнение и доказал, что передача документации от должника не является фактическим исполнением, а судебный пристав-исполнитель не доказал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, окончание исполнительного производства не соответствует закону, следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 подлежит признанию недействительным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 30 ноября 2023 по исполнительному производству № 209434/23/66003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 209434/23/66003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

       Судья                                                                  Т.В. Чукавина