﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56051/2019

Дело № А65-14146/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя :

Ханеева Альмира Талгатовича – Гафурова М.М., доверенность от 12.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу №А65-14146/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 в отношении Ханеева Альмира Талгатовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов Владимир Вячеславович.

12.09.2019 в суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» вх.№ 55734 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 1 919 331,86 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа от 12.02.2014 №ДЗ 12/02, а также вх.№ 55737 о включении в реестр требований кредиторов должника 101 700 руб.; 335 123,29 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа №ДЗ от 10.02.2016; 264 392,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 20.08.2019 по договору займа от 10.02.2016 № ДЗ; 114 425,03 руб. индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу №2-28/2018 за период с 31.01.2018 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявления удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в размере 308 000,10 руб. процентов за пользование займом (по договору займа №ДЗ от 10.02.2016 за период с 30.05.2017 по 21.03.2019), а также 1 405 633,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 243 098,45 руб. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.03.2019 по договору займа №ДЗ от 10.02.2016 и 1 105 633,57 руб. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Ханеев Альмир Талгатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить, направить дело на новое. Считает, что обращение ООО «Мэлт» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обладает признаками злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенными в обжалуемых судебных актах. Ссылается на то, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло лишь после вступления решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в законную силу, а именно 11.04.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МЭЛТ» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Ханеева Альмира Талгатовича послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-278/2018, которым с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 в размере 53 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 рублей; признано недействительной сделкой соглашение между Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т.; оставлен без удовлетворения встречный иск Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 500 000 руб.

ООО «МЭЛТ», посчитав, что задолженность Ханеева А.Т. перед ним по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 7 500 000,00 рублей за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 составила 813 698,29 руб., а также за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 в размере 1 105 633,57 руб., обратился в заявлением вх.№ 55734 о включении требования в размере 1 919 331,86 руб., начисленных за период с 27.06.2016 по 13.08.2017 и с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014, за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования общества вх.№ 55734, судебные инстанции исходили из предоставленного расчета процентов, установленного решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-278/2018 и установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

 

с

по

дни

 

 

7 500 000

15.09.2017

17.09.2017

3

9%

365

5 547,95

7 500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

73 356,16

7 500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

83 065,07

7 500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

89 178,08

7 500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

64 726,03

7 500 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

260 702,05

7 500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

140 239,73

7 500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

289 828,77

7 500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

64 726,03

7 500 000

29.07.2019

20.08.2019

23

7,25%

365

34 263,70

Итого:

705

7,63%

 

1 105 633,57

 

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства для расчета процентов за пользование чужими денежными и средствами, следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «МЭЛТ» вх.№ 55734 в части в размере 1 105 633,57 руб. процентов, начисленных за период с 15.09.2017 по 20.08.2019 по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014.

Также ООО «Мэлт» обратилось в суд с заявлением вх. № 55737 о включении требования в размере 101 700 руб. (100 000 руб. долга и 1 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины), взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу №2-28/2018; 335 123,29 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 30.05.2017 по 20.08.2019, по договору займа № ДЗ от 10.02.2016; 264 392,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 20.08.2019, по договору займа №ДЗ от 10.02.2016; а также 114 425,03 руб. индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу №2-28/2018 за период с 31.01.2018 по 31.07.2019.

В обоснование требования вх.№ 55737 общество ссылалось на решение Советского районного суда г.Казани от 26.01.2018, которым удовлетворен иск ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании долга по договору займа, с Ханеева А.Т. в пользу ООО «МЭЛТ» взысканы задолженность по договору займа № ДЗ 10/02 от 10.02.2016 в размере оставшейся части основного долга в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.02.2016 по 29.05.2017 в размере 259 726,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 29.05.2017 в размере 57 534,27 руб., 16 386,30 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (итого 2 233 646,87 руб.). Этим же решением с Ханеева А.Т. и Ляукина Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору займа в размере 100 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины по 1 700 руб. с каждого.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования вх.№ 55737, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении спора установлено, что ранее ООО «МЭЛТ» обращалось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ханеева А.Т. в связи с наличием задолженности в сумме 2 333 646,58 руб., подтвержденной решением Советского районного суда г. Казани от 26.01.2018 по делу №2-28/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №16106/18/16033- ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 по делу № А65-4194/2019 заявление ООО «МЭЛТ» о признании Ханеева А.Т. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В рамках указанного спора было установлено, что согласно расписке от 12.12.2018 Ханеев А.Т. передал Абдрахмановой А.А. денежные средства в размере 2 333 646,58 руб., рассчитавшись за ООО «МЭЛТ», в связи с чем постановлением от 21.01.2019, судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16106/18/16033-ИП. Судом установлено, что на момент обращения заявителя в суд 15.02.2019 Ханеев А.Т. не имел задолженности перед ООО «МЭЛТ».

Относительно исполнения решения Советского районного суда г. Казани в части солидарного взыскания с Ханеева А.Т. части суммы основного долга договора займа №ДЗ 10//02, а также государственной пошлины в сумме 101 700 руб., судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 26.03.2019 исполнительное производство № 16107/18/16033-ИП в отношении должника Ханеева А.Т. окончено фактическим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что на 21.03.2019 задолженность Ханеева А.Т. перед ООО «МЭЛТ» в части основного долга в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 1 700 руб. отсутствовала, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы общества в указанной части.

Рассматривая требования общества вх. № 55737, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что проценты за пользование займом на сумму 1 900 000 руб. могут быть начислены только до 12.12.2018 - даты получения денежных средств Абдрахмановой А.А., получившей право на дебиторскую задолженность ООО «МЭЛТ», от Ханеева А.Т.

Судами указано, что проценты за пользование займом на сумму 100 000 руб. могут быть взысканы с учетом частичного погашения 07.12.2018 путем зачета встречных требований, а проценты на остаток долга могут быть начислены лишь до 21.03.2019 - даты полного удовлетворения требований ООО «МЭЛТ» в размере 101 700 рублей путем зачета судебным приставом-исполнителем встречных требований Ханеева А.Т.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что проценты за пользование займом на сумму 1 900 000 руб. составляют: 292 027,40 руб. за период с 30.05.2017 по 11.12.2018.

Также судом установлено, что в части основного долга в размере 100 000 руб. Ханеевым А.Т. удовлетворены требования ООО «МЭЛТ» 21.03.2019 путем зачета судебным приставом-исполнителем встречных требований Ханеева А.Т. и по состоянию на 07.12.2018, с учетом произведенных зачетов, долг составлял 26 700 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что проценты за пользование займом на сумму 100 000 руб. составляют: 15 260,27 рублей за период с 30.05.2017 по 07.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 21.03.2019 в рамках исполнительного производства № 16107/18/16033-ИП (должник Ханеев А.Т.) произведен зачет встречных требований Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» по исполнительному производству от 28.11.2018 № 111815/18/1603-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ от 26.03.2019 исполнительное производство № 16107/18/16033-ИП в отношении должника Ханеева А.Т. окончено фактическим исполнением.

С учетом изложенного проценты за пользование займом на сумму 25 000 руб. подлежат расчету за период с 08.12.2018 по 21.03.2019 и составляют 712,33 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 243 098,45 руб. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.03.2019 по договору займа №ДЗ от 10.02.2016.

Руководствуясь положениями действующего арбитражного процессуального законодательства, учитывая, что  между ООО  «МЭЛТ» и Ханеевым А.Т. отсутствует какое-либо соглашение об индексации денежных сумм, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворения заявления общества в части включения в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных денежных сумм в размере 114 425,03 руб.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО «Мэлт», основанных на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения взысканных в пользу кредитора денежных средств, произведя необходимые расчеты, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований кредитора и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы Ханеева Альмира Талгатовича о том, что проценты за пользование чужими средствами по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014 должны подлежать уплате с 11.04.2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что 14.08.2017 вступило в законную силу решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 по делу №2-373/2017, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МЭЛТ» к Ханееву А.Т. о взыскании денежных средств в размере 7 500 000 руб. по мотиву незаключенности договора займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014, и именно с даты вынесения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного определения по делу №33-13111/2017 (14.08.2017) последний должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-14146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.А. Минеева 

 

М.В. Егорова