ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153297/2019

29 апреля 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евраком Груп»

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евраком Груп»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (далее – ООО «Ауди центр Варшавка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евраком Груп» (далее – ООО «Евраком Груп», ответчик) о взыскании убытков по договору №АЦВ11/2017 от 08.11.2018 в размере 117 481 руб. 01 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Евраком Груп» в пользу ООО «Ауди центр Варшавка» взысканы убытки в размере 117 481 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Евраком Груп» в пользу ООО «Ауди центр Варшавка» взысканы убытки в размере 117 481 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Евраком Груп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного СудаРоссийской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор №АЦВ-11/2017 от 08.11.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять работы по технической доработке автомобилей заказчика/клиентов заказчика по заданием, указанным в заказ-нарядах, являющихся приложениями к настоящему договору и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их, согласно условиям указанным в настоящем договоре и заказ-нарядах. В настоящем договоре заказ-наряды объединяют функции заявок (заданий) заказчика, заказ-нарядов исполнителя и актов приема-передачи результатов выполненных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в марте 2018 года исполнитель провел полную оклейку кузова полиуретановой матовой пленкой а/м Ауди А6 WAUZZZ4G4JN081594, принадлежащего ФИО1 (заказ наряд №КлЗН-01/263525).

Клиент 03.11.2018 обратился к заказчику с рекламацией по некачественно поклеенным деталям. К указанному времени были приглашены сотрудники исполнителя, которые провели визуальный осмотр и корректировки (без переклейки элементов кузова).

В обоснование исковых требований истец указал, что для оперативного устранения рекламации была приглашена иная подрядная компания, оказывающая аналогичные услуги, которая 21.11.2018 исправила все недочеты и переклеила элементы целиком. 

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства повлекли образованию на его стороне убытков в виде стоимости устранению рекламации, а также в виде подарков ФИО1 на удовлетворение претензии. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ауди центр Варшавка», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также доказанности вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Между тем, судами необоснованно были оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец нарушил установленный нормами права и договором порядок обращения к иной организации, с целью устранения рекламации, в отсутствие доказательств обращения с указанным требованием к исполнителю.

Судами также оставлены без внимания доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости подарков ООО «Ауди центр Варшавка» для своего клиента.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика, заслуживают внимания и подлежали исследованию, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемой задолженности, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований в указанной части может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе выяснить факт обращения заказчика к исполнителю с целью устранения недостатков работ к определенному сроку, правомерность взыскания дополнительных расходов в виде «подарков», на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить основание возникновения обязанности у ответчика по оплате убытков, с учетом положений пункта 4.3 договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-153297/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова