ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                    при участии от заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» (г. Рязань,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 30.04.2020            № Д-РЗ/31), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>),  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Рязань), общества                     с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                 и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу № А54-6288/2019                       (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее –                                         ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общество, сетевая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – административный орган, УФАС России по Рязанской области, управление), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), о признании незаконным                     и отмене постановления от 05.07.2019 № 2202 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-176/2019, в соответствии                    с которым  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа                        в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 к участию                     в деле № А54-6288/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (далее – ООО «Первая земельная компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу                                     № А54-6288/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление УФАС России по Рязанской области от 05.07.2019 № 2202 о назначении административного наказания по делу № 062/04/9.21-176/2019 об административном нарушении незаконным и отменить, производство  по административному делу                            № 062/04/9.21-176/2019 прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствие необходимости                    в представлении документов,  указанных в пункте 10 Правил технологического присоединения. В соответствии с пунктами 10, 15 Правил филиал «Рязаньэнерго» обоснованно запросил документы необходимые для рассмотрения заявки. 

По мнению общества, филиалом «Рязаньэнерго» нарушений сроков направления договора заявителю не допущено.

Податель жалобы ссылается на то, что со стороны управления имеются процессуальные нарушения при административном расследовании. Считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, а следовательно производство по делу должно быть прекращено.

Заявитель указывает на то, что судом не дана  оценка  тому, что обществом приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в связи с чем в действиях филиала «Рязаньэнерго» вина    в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

УФАС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.  

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание                           не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                          в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2. устава                                ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденного годовым общим собранием акционеров 01.06.2018, общество осуществляет услуги по передаче электрической энергии, оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

18.02.2019 к прокурору Рыбновского района Рязанской области поступило коллективное обращение собственников объектов недвижимости, расположенных                      на территории жилищно-строительного кооператива «Ходынинские дворики» (далее – ЖСК «Ходынинские дворики») по вопросу нарушения ПАО «МРСК Центра                                 и Приволжья», АО «РОЭК» и ООО «Первая земельная компания» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии                               (вх. № 64ж-2019 от 18.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений                     и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанное коллективное обращение направлено прокурором Рыбновского района Рязанской области (сопроводительное письмо от 22.02.2019 № 64ж-2019) для рассмотрения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Коллективное обращение собственников объектов недвижимости, расположенных на территории ЖСК «Ходынинские дворики», получено  УФАС России по Рязанской области 22.03.2019 (вх. № 1406 от 22.03.2019).

В связи с этим управлением возбуждено дело № 062/04/9.21-176/2019                                   об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем  вынесено  определение от 09.04.2019.

В ходе административного расследования УФАС России по Рязанской области  установило, что 21.06.2018  ФИО3 обратилась                                         в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединения                      к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Уведомлением от 25.06.2018 № МР7-РяЭ/П14-123-1/880 ПАО «МРСК Центра                     и Приволжья» уведомило ФИО3 о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, содержащих перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Письмом от 06.09.2018 ФИО3 указала обществу, что энергопринимающим устройством является жилой дом – 5 кВт (освещение, бытовые нагрузки).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заказным письмом от 24.09.2018                                      № 80087627421186 направило ФИО3 проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий.

УФАС России по Рязанской области пришло к выводу,   что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» необоснованно запросило у ФИО3 перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены   к устройствам противоаварийной автоматики, в связи с чем управление посчитало,  что проект договора должен быть направлен обществом не позднее 06.07.2018.

 С учетом изложенного управление заключило, что со стороны                                     ПАО «МРСК Центра и Приволжья» имеет место несоблюдение требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                                         а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                      и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Телефонограммой от 27.06.2019 № 2106 УФАС России по Рязанской области уведомило общество о необходимости явки 02.07.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> для составления протокола    об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.07.2019 (в присутствии представителей общества – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.07.2019                                        № Д-РЗ/145, ФИО2, действующего на основании доверенности                     от 02.07.2019 № Д-РЗ/119) управление составило протокол № 062/04/9.21-176/2019                      об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 02.07.2019 административным органом назначено время                          и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2                                              статьи 9.21 КоАП РФ, а именно на 05 июля 2019 года на 10 час. 30 мин. по адресу:                           г 

<

...>.

05.07.2019 заместителем руководителя управления (в присутствии представителей общества – ФИО4, действующего на основании доверенности                   от 02.07.2019 № Д-РЗ/145, ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2019 № Д-РЗ/119) оглашена резолютивная часть постановления                № 2202 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-176/2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ                 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ранее постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2017                         о назначении административного наказания по делу № 97-ФАС52-03/17, от 27.11.2017                   о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1684-ФАС52-03/17, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекалось за аналогичные правонарушения на основании частей 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ,                             в виде штрафов в размере 100 000 руб. и 300 000 руб.

Полный текст постановления № 2202 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-176/2019 изготовлен 05.07.2019.

Не согласившись с данным постановлением, публичное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                        к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения)                                  к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям                                          или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения                    и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам                   по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод                                       по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа                               на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность                   за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного                      частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа                                   на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное нарушение виновным лицом правил (порядка обеспечения) установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях» определено, что под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами,       в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Административным органом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с пунктом 3.2. Устава ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденного годовым общим собранием акционеров 01.06.2018, общество осуществляет услуги по передаче электрической энергии, оказание услуг                                     по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественной монополии.

Из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ                                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям                       и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вместе с тем технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным                                им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств                        и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов                                      по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                       № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В силу положений пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения                                     им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка),                             а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса,    в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации                               от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском                            о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение                   к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной,  в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта                                             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2018 ФИО3 обратилась в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу:                     

<

...>.

Следовательно, проект договора должен быть направлен обществом в адрес   ФИО3 не позднее 06.07.2018.

Как установлено судом, фактически договор направлен лишь 24.09.2018.

Довод общества о невозможности направления проекта договора без документов, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, содержащих перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов,                                        не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд,                     не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта                        или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил к заявке прилагаются:

б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям);

л) наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности)                               на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как установлено судом, ФИО3 подала заявку в связи с новым присоединением жилого дома, максимальная мощность – 5 кВ, напряжение – 0,23 кВ, категория надежности – III.

Таким образом, с учетом пунктов 9, 14 Правил технологического присоединения ФИО3 не требовалось прикладывать к заявке отдельного документа, содержащего перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Вместе с тем в заявке ФИО3 содержится информация                                                   об энергопринимающем устройстве, которое необходимо присоединить к электрическим сетям, его мощность и место нахождения, а также необходимый класс напряжения                         и степень надежности энергопринимающего устройства.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отдельного документа, который, по сути, повторяет сведения, указанные в заявке, не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку ПАО «МРСК Центра                          и Приволжья»  на то, что указанный в заявке в качестве энергопринимающего устройства частный дом таковым не является, а потому ФИО3 обязана конкретизировать представленные ранее требования. 

Статус ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики, обязывает его в процессе технологического присоединения не только придерживаться формальных процедурных требований,                          но и, прежде всего, обеспечивать удовлетворение законных потребностей обратившихся               к нему лиц в осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                  что предъявление требования о необходимости предоставления документов (сведений),                 с указанием перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, является излишним                                 и противоречащим пункту 11 Правил технологического присоединения.

С учетом установленных по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел                      к правильному выводу о том, что заявка ФИО3 содержала все необходимые документы и сведения и потому подлежала выполнению в установленные сроки. 

Следовательно, общество обязано было до 06.07.2018 направить в адрес                           ФИО3 проект договора о технологическом присоединении; однако в нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения указанная обязанность исполнена спустя 2,5 месяца (лишь 24.09.2018).

Норма пункта 15 Правил технологического присоединения носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией своим положением во взаимоотношениях с гражданином (потребителем услуги).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено несоблюдение обществом требований пункта 15 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,                           что образует событие административного правонарушения, предусмотренного                          статьей 9.21 КоАП РФ, и подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года                      со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 97-ФАС52-03/17, от 27.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                        № 1684-ФАС52-03/17, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлекалось за аналогичные правонарушения на основании частей 1, 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 300 000 руб.

Оплата административного штрафа по постановлению от 27.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 97-ФАС52-03/17 произведена 18.01.2018 (платежное поручение от 18.01.2018) № 6230, по постановлению от 27.11.2017                                    о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1684-ФАС52-03/17 – 23.01.2018 (платежное поручение от 23.01.2018 № 7050).

В расстраиваемом деле правонарушение совершено обществом в июле 2018 года, то есть в период времени, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, указанное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Наличие у управления полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по части 2                   статьи 9.21 КоАП РФ подтверждается частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ. 

Постановление от 05.07.2019 № 2202 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 062/04/9.21-176/2019 вынесено                                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущены.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку общества                     на составление управлением протокола об административном правонарушении                              за истечением срока, отведенного для административного расследования, на основании следующего.

В статье 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется                                   по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего                 Кодекса (часть 3).

Согласно частям 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела                              об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок                      по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление                            о прекращении дела об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                        об административных правонарушениях»).

С учетом того, что положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица                     (его представителя, защитника), ему предоставляется возможность ознакомления                          с протоколом, даче пояснений, замечаний по содержанию протокола.

Согласно материалам дела представители  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ФИО4 и ФИО2) присутствовали   при составлении протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, само  по себе требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может быть основанием для отказа                                 в привлечении к административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения                                        к административной ответственности (в рассматриваемом случае срок привлечения составляет один год).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                             в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок                                          о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения и предшествовавших ему событий, суд первой инстанции пришел                           к правильному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                     о том, что административное наказание ПАО «МРСК Центра и Приволжья» назначено административным органом в размере 300 000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                  к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.      

Выводы суда первой инстанции правомерно основаны на положениях Правил         № 861, а также на статусе общества как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики, который в процессе технологического присоединения может                                         и должен понимать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные потребности обратившихся к нему лиц в относительно скором                               и эффективном присоединении энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации. 

Норма пункта 15 Правил № 861 носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией,  как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги. 

Нарушение обществом требований пункта 15 Правил № 861 связано с непринятием им всех разумных и адекватных мер к своевременному технологическому присоединению заявителя и образует состав административного правонарушения, ответственность                         за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод общества о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного                      статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

 Судом  установлено, что процедура и срок давности привлечения                                       к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения                               от ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки общества на иную судебную практику не могут быть приняты                               во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 по делу № А54-6288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова