Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                               дело № А25-2492/2021

«16» марта 2022 года                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесской транспортной Прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Представления от 05.08.2021 №23/1-3-2021/51

при участии в судебном заседании помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Чеботарева В.В. служебное удостоверение ТО №311315 от 17.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с заявлением к Карачаево-Черкесской транспортной Прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры (далее по тексту - Транспортная прокуратура) о признании недействительным Представления от 05.08.2021 №23/1-3-2021/51.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что между ОАО «РЖД» и ООО РД «Единство» 31.01.2020 заключен договор № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1 об оказании услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях Заказчика, согласно приложению № 6 к Договору; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по консультированию и подготовке рекомендации Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (Приложение №2).

ООО РД «Единство» имеет лицензию ЧО № 059113 № 6733 от 07.07.2020 (Приложение №3). Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг входит охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования  к анти террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

По мнению заявителя, в действиях общества, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия по охране сами по себе не содержат каких-либо угроз для личности, общества и государства. В действиях общества отсутствует умысел по причинению какого либо вреда, также отсутствуют сведения о причинении его действиями реального ущерба либо нарушения прав третьих лиц, о наступлений вредных последствий, в частности, для общества, государства, а также граждан. Заключение договора и оказание услуг по охране не является следствием пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Общество, осуществляя охрану грузовых дворов согласно заключенного договора, фактически способствуют обеспечению безопасности на указанных объектах, что повышает социальную значимость деятельности осуществляемой обществом.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, при надлежащем извещении.

10.03.2022 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания на другой срок, для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края.

Представитель Транспортной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок.

Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд полагает, что личное участие представителя ООО РД «Единство» не является необходимым, суд считает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции обязательной не признана. 

Поскольку доводы ООО РД «Единство» подробно изложены в заявлении, дополнении к нему, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дел, отложение рассмотрения дел приведет к необоснованному затягиванию спора.

ООО РД «Единство» выразило свою позицию в судебных заседаниях от 19.11.2021, от 2012.2021, оснований для отложения судебного заседания, не установлено.

Суд полагает, что личное участие представителя ООО РД «Единство» не является необходимым, суд считает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции обязательной не признана, ООО РД «Единство» выразило свою позицию в заявлении, оснований для отложения судебного заседания на другой срок, не установлено.

Транспортная прокуратура в отзыве на заявление от 11.10.2021 № 8-1/2021/339, а также представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований ООО РД «Единство» в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 197-201 АПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО РД «Единство» в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности ООО РД «Единство» является деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10). Дополнительными видами деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20).

Как усматривается из материалов дела, Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой в период с 27.10.2021 по 15.11.2021 проведена проверка соблюдения ООО РД «Единство» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), по результатам которой выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установлено, что между Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО1, и ООО РЖД «Единство», в лице генерального директора ФИО2, 31.01.2020 заключен договор на охрану № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, в соответствии с которым ООО РЖД «Единство» оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу по адресу: 

<

...>., в период с 01.02.2020 по 31.12.2022. 

Согласно Приложениям к вышеуказанному договору № 2 и № 3 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и «Должностной инструкции охранника по охране объекта», утвержденных начальником Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и директором ООО РД «Единство», грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» является объектом охраны, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Решение о проведении проверки деятельности ООО РД «Единство», осуществляющей охранную деятельность на грузовом дворе ст. Невинномысск, по адресу: 

<

...>, вынесено Карачаево-Черкесской транспортной прокуратурой 27.10.2021 за № 56. 

Проверка ООО РД «Единство» проведена с привлечением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, на предмет исполнения требований законодательства об охранной деятельности. 

ООО РД «Единство», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.

По результатам проведенной проверки 05.08.2021 Карачаево-Черкесским транспортным Прокурором Южной транспортной Прокуратуры было вынесено Представление №23/1-3-2021/51 об устранении нарушений закона в адрес ООО РД «Единство».

Не согласившись с Представлением от 05.08.2021 №23/1-3-2021/51, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. 

В соответствии со статьей 16 Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Как следует из материалов дела, между Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в лице начальника ФИО1, и ООО РЖД «Единство», в лице генерального директора ФИО2, 31.01.2020 заключен договор на охрану № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/6/1, в соответствии с которым ООО РЖД «Единство» оказывает услуги по охране имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресу по адресу: 

<

...>., в период с 01.02.2020 по 31.12.2022. 

Согласно Приложениям к вышеуказанному договору № 2 и № 3 «Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов» и «Должностной инструкции охранника по охране объекта», утвержденных начальником Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и директором ООО РД «Единство», грузовой двор станции Невинномысская Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» является объектом охраны, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Статьей 12 «Дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности» Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. 

В соответствии с пп. «г» п. 2(1) постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг, является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1. 

Проведенной проверкой было установлено, что персонал и посетители объекта, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантийную видимость, организацией проинформированы не были. Подтверждение обратного суду в материалы дела представлено не было.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утвержден Приложением № 1 к Постановлению № 587. 

Согласно пункту 15 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется» к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации, согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя в том числе, железнодорожные вокзалы и станции. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования). Названный документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты на грузовом дворе ст. Невинномысск, как и вся станция, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране подразделением транспортной безопасности.

ООО РД «Единство», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 07.07.2020 № 6733 (ЧО 059113), выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, которая не имеет разрешенного вида деятельности на оказание охранных услуг объекта железнодорожного транспорта. 

Факт осуществления охранной деятельности ООО РД «Единство» на объекте железнодорожного транспорта - грузовом дворе ст. Невинномысск подтверждается объяснениями представителя ООО РД «Единство» ФИО3, находящейся на посту 27.10.2021 и осуществлявшей охрану указанного объекта транспортной инфраструктуры, а также объяснениями ответственного должностного лица грузового двора ст. Невинномысская ФИО4, справкой специалиста ОЛРР по г. Невинномысску, Андроповскому и Кочубеевскому районам Управления Федеральной службы ВНГ России по СК от 08.11.2021 и иными материалами проверки.

С учетом приведённой выше позиции суд, соглашаете с доводами Прокуратуры, о том, что в соответствии с вышеуказанными законодательными актами объекты ОАО «РЖД» - Грузовой двор ст. Невинномысск по адресу: 

<

...>, относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат охране подразделением транспортной безопасности. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности. суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт признается законным и обоснованным, а доводы ООО РД «Единство» основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы Прокуратуры, сделанные в оспариваемом акте. 

Аналогичная позиция получила отражение в сложившейся судебной практике по делу № А53-22230/20; А53-36638/2021 (оценка которому дана вышестоящими инстанциями). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу №А63-18816/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть) ООО РД «Единство» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оспариваемое Представление соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина по заявлению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысяча) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                             Р.М. Биджиева