АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36851/2018

г. Нижний Новгород                                                                        21 ноября  2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-956),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО СМТ «НижегородСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПоволжьеСтрой» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование – ОАО АКБ «Банк Москвы»)

о взыскании убытков

без участия представителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СМТ «НижегородСтройКомплект» заявлено требование о взыскании с ООО «ПоволжьеСтрой» 940 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора хранения от 17.08.2015.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Между ООО «ПоволжьеСтрой» (хранитель) и ООО СМТ «НижегородСтройКомплект» (поклажедатель) заключен договор хранения от 17.08.2015, по условиям которого, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  1.2 договора  поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующие имущество (вещь): HITACHI ZX200LC экскаватор, 2007 г.в., заводской номер: HCMIU100C00207350.

На момент заключения настоящего договора вещь находится в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы» (ИНН 

<

***>) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в п. 10.5 договора, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, огранные).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 6.1 договора). 

Разделом 7 договора стороны согласовали ответственность сторон по договору.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

На основании пункта 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п. 10.5 договора срок ее хранения еще не истек.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок хранения вещи – до реализации вещи на торгах, проводимых в одной из процедур по делу № А43-27044/2014 или до прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) № А43-27044/2014 (пункт 10.5 договора).

В соответствии с условиями договора поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение вещь - HITACHI ZX200LC экскаватор, 2007 г.в., заводской номер: HCMIU100C00207350, что подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2015.

В последствии, экскаватор HITACHI ZX200LC 2007 г.в., заводской номер: HCMIU100C00207350 был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело (постановление № 581438 от 31.10.2016.

Гарантийным письмом от 23.01.2018 ООО «ПоволжьеСтрой» обязалось погасить ущерб от кражи экскаватора по договору хранения от 17.05.2015 до 30.06.2018.

Претензией № 27044/14 от 02.07.2018 истец просил ответчика в течение 30-ти дней погасить ущерб от кражи экскаватора в размере 940 000 руб.

В ответе на досудебную претензию от 10.08.2018 ответчик сообщил, что испытывает финансовые трудности, вместе с тем обязуется погасить ущерб от кражи экскаватора по договору хранения от 17.05.2015 до 30.09.2018.

Однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченной вещи.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора и действующим законодательством, не принял предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

 На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора хранения вещи последнего.

Стоимость утраченной вещи - экскаватор HITACHI ZX200LC 2007 г.в., установлена договором хранения и соответствует  сумме 940 000 руб., документально ответчиком не оспорена.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Материалами дела подтверждены убытки ООО СМТ «НижегородСтройКомплект» в размере 940 000 руб., причиненные утратой вещи, оставленной на  хранение. 

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ПоволжьеСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СМТ «НижегородСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>) 940 000 руб. убытков.

Взыскать с ООО «ПоволжьеСтрой» (ОГРН 1155257002548) в доход федерального бюджета 21 800 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                С.А. Боровиков