ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2018

            Дело № А40-136205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТОО «Жана – Eciл Феникс» – не явился, извещен

от АО «Синара – Транспортные Машины» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО «Жана – Eciл Феникс»

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу № А40-136205/17 по заявлению ТОО «Жана – Eciл Феникс» (Республика Казахстан)

к заинтересованному лицу АО «Синара – Транспортные Машины»

об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при ТорговоПромышленной палате Российской Федерации от 11.05.2017 по делу № 110/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Жана – Eciл Феникс» (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2017 по делу № 110/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении заявления ТОО «Жана – Eciл Феникс» об отмене решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2017 по делу № 110/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Жана – Eciл Феникс» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017, и решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.05.2017 по делу № 110/2016 отменить и направить дело на повторное рассмотрение по существу в третейский суд, в ином составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что стороны намеревались заключить мировое соглашение, вместе с тем, третейский суд расценил ходатайство ответчика как возможность рассмотрения спора в его отсутствие, арбитражный суд не извещал заявителя о рассмотрении заявления в суде, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.05.2017 Международным коммерческим Арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в составе председателя ФИО1, арбитров ФИО2, ФИО3 вынесено решение по делу № 110/2016 об удовлетворении иска АО «Синара – Транспортные Машины» к ТОО «Жана – Eciл Феникс» (Республика Казахстан). 

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 9.2 контракта №73/236- 2011 от 27.02.2012.

Не согласившись с решением третейского суда заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены решения третейского суда, установлено (части 1, 2), что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В обоснование заявления об отмене решения МКАС заявитель указал о том, что арбитрами без основательно было оставлено без удовлетворения ходатайство ТОО «Жана – Eciл Феникс» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.04.2017. 

Судом установлено и следует из материалов третейского дела, рассмотрение дела в МКАС при ТПП РФ было назначено на 26.04.2017. При этом, стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

26.04.2017 от ответчика по третейскому делу поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с обсуждением сторонами спора вопроса о заключении мирового соглашения. 

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца пояснил, что заключить мировое соглашение сторонам не удалось, просил рассмотреть спор по существу. 

Таким образом, МКАС при ТПП РФ, рассмотрев ходатайство ответчика, оставил его без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. 

Согласно положениям параграфа 32 Регламента МКАС при ТПП РФ для изложений сторонами своих позиций на основе представляемых доказательств и для проведения устных прений осуществляется устное слушание дела. О времени и месте проведения устного слушания дела стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 30 дней для подготовки и прибытия на устное слушание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. 

Таким образом, судом правомерно установлено, что нарушение процедуры третейского разбирательства арбитрами допущено не было.

Отклоняя доводы заявителя о том, что сторонами была изменена стоимость маневрового тепловоза, стоимость неустойки включена в стоимость тепловоза и в последующем сумма неустойки было оплачена, что не учтено арбитражем при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы фактически направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что является недопустимым согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой пришел к правомерному выводу об отказе в отмене решения третейского суда по приведённым заявителем доводам.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-136205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.Ю. Дунаева

Н.Д. Денисова 

Е.А. Петрова