ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26067/2019

г. Самара

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» и ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26067/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», Самарская область, с. Большая Черниговка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ИНН: 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4», ИНН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», ИНН: 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 20.01.2021 года ФИО2  утвержден конкурсным  управляющим должника.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым просила применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам использовать имущество ООО «ФИО4» - сельскохозяйственную технику, самоходные машины и трансопртные средства  до момента его реализации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Скампавея» и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А.,  судей  Гольдштейна Д.К.,  Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05 августа 2021 года в 11 час. 10 мин

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в связи с нахождением судей Гольдштейна Д.К. (приказ № 240/К от 30.06.2021 г.) и Поповой Г.О. (приказ № 258/К от 06.07.2021 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гадееву Л.Р. и Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 04 мая 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов конкурсного управляющего, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество, большая часть из которого является залоговым.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рамках процедуры конкурсного производства суд вправе принять обеспечительные меры, если это необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявление  конкурсного кредитора  мотивировано  тем, что  имущество, приведенное в  списке,  может использоваться  третьими  лицами, что приведет к  уменьшению его рыночной  стоимости.

В соответствии с положениями п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из объяснений конкурсного управляющего ФИО2 следует, что часть имущества должника с согласия залогового кредитора и собрания кредиторов передана в аренду, что подтверждается, в частности, протоколом собрания кредиторов от 22.06.2021. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А55-26067/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд уже рассмотрел  аналогичную по содержанию апелляционную жалобу ООО «СКАМПАВЕЯ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года по делу № А55-26067/2019, принятое по другому заявлению о применении обеспечительных мер. 

Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 08.07.2021 по настоящему делу ранее установлено, что в материалах дела отсутствует какой-либо обособленный спор по заявлению ООО «СКАМПАВЕЯ» по поводу вышеуказанного имущества. Таким образом, обеспечительные меры не связаны с каким-либо спором в деле о банкротстве. 

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 г. по делу А55-26067/2019 требование АО «Россельхозбанк» в размере 6 524 692,62 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника - транспортных средств и техники. 

26.12.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО ФИО4» заключен Кредитный договор 

<

***> от 26.12.2014 г., согласно которому Банк предоставил ООО «ФИО4» денежные средства в размере 9 667 220,00 руб. под 25,61 % годовых, сроком до 23.12.2019 г. В соответствии п. 1.1. ст. 1 Договора № 141323/0041-4 о залоге от 26.12.2014 г. залог обеспечивал надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору. Предметом залога по договору, в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 1414323/0041-4 от 26.12.2014 являлась, в том числе техника Должника, указанная в заявлении. 

Кроме того, ООО «ФОКСАГРО» заявлено требование в размере 51 290 000 руб. о включении в состав третьей очереди реестра ООО «ФИО4», из которых: 17 056 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, которое в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области. Требования заявителя указывают на существующее обременение (залог) имущества Должника, что подтверждается следующим.20 ноября 2019 года между ООО «ФОКСАГРО» и ООО «Компания Симплекс» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) заключено Соглашение №PM20N19 об уступке прав (требовании), согласно которому ООО «Компания Симплекс» (Цедент) уступил ООО «ФОКСАГРО» (Цессионарий) в полном объеме право требование к Должнику - ООО «ФИО4» вытекающие из Кредитного соглашения № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от «04» июня 2018 г.. заключенного между ООО «ФИО4» и АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>), принадлежащие ООО «Компания Симплекс» на основании Соглашения №SA1811 об уступке прав (требований) от 18.11.2019 г., заключенному между ООО «Компания Симплекс» и АО «АЛЬФАБАНК». Исполнение Должником - ООО «ФИО4» обязательств перед АО «АЛЬФАБАНК» по Кредитному соглашению № 01SC8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04 июня 2018 г. было частично обеспечено залогом имущества Должника по договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019 г., согласно которому Должник - ООО «ФИО4» передал в залог АО «АЛЬФА-БАНК» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перечисленное в Приложении №1 к Договору о залоге № 01SC8Z001 от 27.03.2019 г. совокупной стоимостью 17 056 000 рублей. 

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. 

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что он передал в аренду технику должника для обеспечения ее сохранности и извлечения прибыли в виде арендных платежей с соблюдением условия о согласовании заключения договора аренды с залогодержателями имущества. Заключение договоров аренды одобрено решением собрания кредиторов от 22.06.2021, проведенного с участием кредитора ООО «СКАМПАВЕЯ». Указанные обстоятельства были также разъяснены конкурсным управляющим заявителю ООО «СКАМПАВЕЯ» в письме от 03.06.2021 в ответ на запрос заявителя. 

ООО «СКАМПАВЕЯ» не является кредитором, чьи требования обеспечены залогом. 

Доказательства нарушения прав залоговых кредиторов и других кредиторов в материалы дела не представлены. Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявителями не представлены иные доводы, подтверждающие правомерность заявления о применении обеспечительных мер,  опровергающие доводы конкурсного управляющего и свидетельствующие о наличии иных фактических обстоятельств дела, чем они были ранее установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021. 

Таким образом, в связи с представлением конкурсным управляющим в материалы дела информации о порядке использования имущества должника, отсутствием в рамках дела о банкротстве соответствующего обособленного спора надлежащего обоснования необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер в целях защиты прав должника и кредиторов оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу № А55-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев