Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13011/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семнат»,

апелляционное производство № 05АП-7564/2017

на решение от 11.09.2017 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-13011/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 08.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/100117/0000408,

при участии:

от ООО «Семнат»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 28.03.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семнат» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/100117/0000408. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований и в возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что утверждение таможенного органа о не указании в дополнении к контракту цены за единицу товара не является достоверным и противоречит содержанию спецификации №002 от 28.11.2016. Ссылается на письмо продавца, из которого следует, что расхождение в цене товара вызвано тем, что при формировании инвойса не были указаны цены спорных товаров с учетом десятитысячных значений. При этом цена, указанная в инвойсе на спорные товары, составляет 2,1375 долл.США за единицу товара. По мнению заявителя жалобы, невозможно определить, каким образом представление экспортной декларации позволило бы устранить сомнения в достоверности таможенной стоимости по цене сделки товара, заявленного в спорной ДТ. Также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку выбранным таможней источникам ценовой информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные таможенным органом, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, переписку с инопартнером, представленную декларантом, и ценовую информацию.

В судебном заседании 16.11.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2016 №2-2026, заключенного между заявителем и компанией «SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 31834,35 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702020/100117/000408, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 контракта №2-2026 от 02.11.2016 продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Объем (количество), ассортимент и стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, определяется согласно спецификациям на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является спецификация (приложение) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №002 (спецификация), представленного при подаче таможенной декларации в формализованном виде, показывает, что общая стоимость товарной партии была определена в размере 31834,35 долл.США. Аналогичные сведения о стоимости товара была отражены в спецификации №002 от 28.11.2016 и инвойсе №002/1-2016 от 28.11.2016, представленных в ходе таможенного контроля на бумажных носителях.

Однако из буквального прочтения названных документов усматривается, что в формализованном инвойсе в графе «Общая стоимость» в отношении товаров по артикулам W6Q600, W6S999, W6A006A была указана двойная цена, отличающаяся по количественным показателям, в том числе: 7353 (7354,72), 7353 (7354,72) и 1786,95 (1787,37).

Стоимостные характеристики этих же товаров согласно спецификации и инвойсу, представленных на бумажных носителях, содержали сведения о цене товаров в размере 7353,00 долл.США, 7353,00 долл.США и 1786,95 долл.США, что не соответствовало стоимости этих товаров исходя из стоимости за единицу и количества соответствующего артикула, указанных в спецификации и инвойсе. 

Фактически, как обоснованно установлено таможенным органом, в соответствии с ценой за единицу товара артикулов W6Q600, W6S999, W6A006A и их количества, указанных в данных коммерческих документах, стоимость составляла 7354,72 долл.США, 7354,72 долл.США и 1787,37 долл.США, соответственно.

Данное несоответствие указывало, как на противоречивость стоимости товаров указанных артикулов, так и на противоречивость общей стоимости товарной партии, что в совокупности свидетельствовало о наличии расхождений в заявленных в ДТ сведениях и документах декларанта.

При таких обстоятельствах таможенный орган в оспариваемом решении обоснованно указал на невозможность количественно определить, по какой цене ввозились указанные товары, и какова реальная цена данных товаров.

Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом были представлены документы, содержание которых не подтверждало стоимость сделки.

Ссылки заявителя жалобы на письмо инопартнера от 10.05.2017 (л.д. 37), согласно которому продавец признаёт факт направления в адрес общества инвойса с техническими ошибками и сообщает о том, что цена за единицу товарных позиций №1, №2 и №5 составляет 2,1375 долл.США за штуку, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное письмо было подготовлено после завершения таможенного контроля и принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Между тем представление в материалы дела документов и сведений о наличии технических ошибок не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и не устранил допущенные противоречия.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18).

Указание декларанта на то, что таможенный орган не предоставил ему возможность устранить выявленные противоречия на этапе дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в целях такого устранения у общества были запрошены коммерческие документы на бумажных носителях, сведения в которых также отличались от сведений, заявленных в инвойсе в формализованном виде.

В свою очередь на этапе электронного декларирования заявитель, оформляя инвойс, сам установил данное несоответствие общей стоимости товаров по артикулам W6Q600, W6S999, W6A006A, что и привело к указанию в формализованном инвойсе двойной цены, ни одна из которых не была подтверждена арифметически.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что обществу не была предоставлена возможность подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости иными документами, тем более, что о наличии спорных расхождений ему было известно.

Не принимая указанные доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что в ходе таможенного контроля декларантом было представлено заявление на перевод №1 от 27.01.2017 на сумму 50000 долл.США, в назначении платежа которого содержалось указание на оплату товара по ДТ №10702020/100117/0000408 на сумму 31774,60 долл.США, что также расходилось с заявленной таможенной стоимостью.

Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Кроме того, оценивая действия декларанта по подтверждению заявленной таможенной стоимости в ходе дополнительной проверки, исходя из перечня документов, представленных в рамках таможенного контроля, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками было установлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа, что составило 31,82%.

В частности, индекс таможенной стоимости товаров, однородных товару №1, выпущенных ранее по ДТ №10702070/010117/0000016, составил 0,44 долл.США/кг против 0,30 долл.США/кг по спорной декларации, а ИТС товаров, однородных товару №2, выпущенных ранее по ДТ №10702030/081216/0081941 - 0,52 долл.США/кг против 0,40 долл.США/кг по спорной ДТ.

Однако данные отклонения не были объяснены декларантом в ходе таможенного контроля, поскольку последний не представил экспортную декларацию, что не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем, отвечая на решение о проведении дополнительной проверки 06.02.2017 (л.д. 36), общество представило только переписку по вопросу представления экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, из которой следует, что экспортная декларация не может быть представлена, поскольку указанный документ был представлен в налоговый орган.

Данные объяснения фактически не направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости и отражают формальный подход декларанта к исполнению решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. 

При этом буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Оценивая представленное в ходе таможенного контроля коммерческое предложение - компании SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED от 28.11.2016, суд апелляционной инстанции установил, что он фактически сформирован одновременно с подготовкой спецификации от 28.11.2016 №002 и инвойса от 28.11.2017 №002/2-2026 по спорной поставке и содержит номенклатуру и стоимость товара за единицу, указанные в данных документах, в связи с чем не отражает отпускную стоимость товара для неограниченного круга лиц, открыто предложенную до подписания контракта и/или до предстоящей поставки.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сведения о заявленной таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенного товара, что подтверждается представленными ДТ №107020070/090117/0000016 и № 10216100/090117/0000635.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименования товара №1, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - декларацией на товары №10702070/090117/0000016 показал, что указанный источник ценовой информации имеет расхождения лишь в условиях поставки товара, что не является существенным, поскольку в рассматриваемых декларациях на условиях поставки CFR и FCA доставка спорного товара осуществлялась морским транспортом до порта Владивосток.

Соответственно и при условиях поставки группы «С», и при условиях поставки группы «F» таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов. Данные сведения отражаются в графе 46 таможенной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов, и именно эта количественная единица учитывается при расчете индекса таможенной стоимости.

Что касается товара №2, задекларированного в ДТ №1070202/100117/0000408, то коллегией установлено, что таможенная стоимость была скорректирована в рамках применения 6 метода определения таможенной стоимости на основании источника, выпущенного в зоне деятельности Балтийской таможни в связи с отсутствием источников в соответствующий период времени в зоне деятельности ДВТУ, что подтверждается представленной таможней выборкой.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о некорректности указанного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми. 

Что касается различия в условиях поставки, то, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 по ДТ №10216100/090117/0000635, на структуру заявленной таможенной стоимости данного источника повлияли дополнительные начисления. Учитывая, что по декларируемой поставке по ДТ №10702020/100117/0000408 дополнительные начисления уже включены в стоимость сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать указанный выше источник некорректным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/100117/0000408 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу №А51-13011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева