﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2689/2020

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от истца: Старчоус И.В., представитель по доверенности от 22.08.2019, паспорт,

от ответчика: Столаев С.В., представитель по доверенности от 26.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2020) ООО «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-2689/2020 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»; 

к ООО «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Компания, ООО «МГА РЭК ЖКХ») о взыскании 613 783,76 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, 34 142,58 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, неустойки с 04.12.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «МГА РЭК ЖКХ» заявило встречный иск о признании договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 недействующим с 19.12.2017, а также в части включения в договор энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017 недействительным (ничтожным) с момента подписания.

Решением от 04.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что договор энергоснабжения сторонами не расторгнут, энергопринимающие устройства на границе балансовой принадлежности не отключены, Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, иного способа управления граждане не оформили, следовательно, заявленные Компанией требования о признании недействительными договора и дополнительного соглашения к нему являются необоснованными. Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения № 90123 от 25.02.2016 года (далее – договор), который, не расторгнут до настоящего времени, а также о том, что ООО «РКС-энерго» не является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, опровергаются имеющимися в материалах дела решениями общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на непосредственное управление с 01.01.2012; в связи с действием прямых договоров на общем собрании собственники так же не рассматривали вопрос и не принимали решения о наделении полномочиями Компании на закупку коммунального ресурса у РСО для использования таких ресурсов при предоставлении Компанией коммунальных услуг собственникам (потребителям); договоры, заключенные в 2012 году между ресурсоснабжающими организациями и собственниками действовали, и собственники подтвердили в 2015 году действие ранее заключенных прямых договоров. Согласно доводам жалобы, решение о заключении договоров ресурсоснабжения с РСО на ОС собственники в апреле 2015 года не рассматривали, так как действовали прямые договоры между собственниками и РСО, что подтверждается платежными документами РСО и отсутствием начисления за коммунальные услуги в платежных документах за жилищные услуги, предоставление которых осуществляет Компания. По утверждению подателя жалобы, с 01.01.2012 по настоящее время Компания выполняет обязательства по договору заключенного с собственниками МКД п. Мга, п. Старая Малукса «на оказание услуг по содержанию и ремонту общего; имущества многоквартирного дома», при выборе способа управления непосредственное управление собственниками помещений в МКД; договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует. По вопросу расторжения договора податель жалобы указывает, что договор отвечает требованием публичного договора (статья 426 ГК РФ) и не определяет порядок размера платы за коммунальные услуги в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «О электроснабжении» и не соответствует договору ресурсоснабжения заключаемый в соответствии Правилами №354 и №124. Согласно объяснениям подателя жалобы, в 2016 году и в 2017 году на территории Мгинского городского поселения были приняты в эксплуатацию два МКД по адресам: п. Мга ул. Донецкая д. 1, и Березовый пер., д.4 для расселения жителей ветхого и аварийного жилья; орган местного самоуправления, приняв от застройщика дома, в соответствии с частью 4, 4.1, 5 статьи 161 ЖК РФ провел открытый конкурс по отбору управляющей организации в соответствии с требованиями, указанными в части 13 статьи 161 ЖК РФ. При этом, по утверждению Компании, срок действия договора № 90123 от 25.02.2016 в силу закона и по условиям договора управления по МКД Донецкая, д.1 – до 08.02.2017, так как с 08.02.2017 собственники МКД в соответствии статьей 161 ЖК на общем собрании собственников выбрали способ управления: управляющая организация и принятии решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (протоколы № 2/2017, №2/2018); срок действия договора № 90123 от 25.02.2016 в силу закона и по условиям договора один год по МКД Березовый пр., д. 4 - до 16.12.2017, так как с 19.12.2017 собственники МКД приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. Податель жалобы указывает на то, что в адрес ООО «РКС-энерго» было направленно уведомление о расторжении договора и протоколы с принятыми решениями собственников МКД по адресу п. Мга ул. Донецкая д. 1, и ул. Березовый пер., д. 4 (письмо № 836/1 и №836 от 08.12.2017). Податель жалобы признает, что в 2017 году сторонами заключено дополнительное соглашение являющиеся неотъемлемой частью договора, в которое были включены МКД, по утверждению Компании, с 2012 года находящиеся на прямых договорах при выборе способа управления - непосредственное управление. Податель жалобы полагая, что основной договор с ООО «РКС-энерго» расторгнут в силу закона 19.12.2017, а также на основании пункта 7.4 договора и уведомления от 08.12.2017 с 01.01.2018, считает, что дополнительное соглашение к договору не может действовать без основного договора. Компания считает, что Обществом не доказан размер исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что аналогичные настоящему делу вопросы были рассмотрены судами по иным периодам в рамках судебных дел № А56-50130/2019 (Постановление АС СЗО от 06.07.2020), № А56-10345/2019 (Постановление 13 ААС от 10.06.2019), № А56-88125/2019 (Постановление 13 ААС от 04.02.2020) и № А56-86266/2018 (Постановление 13 ААС от 05.04.2019), сторонами в которых были также истец и ответчик по настоящему делу. Общество считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, регулярно пытаясь избежать обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в пос. Мга и пос. Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской обл. (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, и иными нормативно-правовыми актами; потребитель обязан самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что договор действует до 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления. При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в период с июня 2019 года по октябрь 2019 года оно поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, которую последняя своевременно не оплатила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на цели содержания общего имущества в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе, плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Расчет объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, производится на основании пункта 21(1) Правил № 124 по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение Договора в период июня 2019 года по октябрь 2019 года Общество поставило в спорные МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества в МКД, задолженность по оплате которой составила 613 783,76 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет Общества, признал его обоснованным и соответствующим пункту 21(1) Правил № 124. Компания контррасчет задолженности не представила, документально расчет Общества не опровергла.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Договор является действующим, не расторгнут в настоящее время. К Договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017, в котором поименованы объекты, в целях содержания общего имущества которых Общество поставляет электрическую энергию, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Компании о том, что Договор расторгнут на основании уведомления от 08.12.2017, направленного Компанией в адрес Общества, и между Обществом и собственниками помещений действуют прямые договоры ресурсоснабжения, указав, что оно не является доказательством расторжения Договора.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46460/2018, А56-86266/2018, А56-10345/2019, А56-88125/2019.

Доказательств расторжения Договора в спорный период в соответствии с действующим законодательством, а также положениями пункта 7.4 Договора Компания не представила.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках Договора Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а не исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в которые поставляется электрическая энергия.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает Компанию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома и исполнять его. Стоимость ресурсов, потребленных в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего Компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребленную при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества МКД.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Установив, что Компания своевременно стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не оплатила, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд первой инстанции правильно взыскал с Компании в пользу Общества 34 142,58 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 03.12.2019, а также неустойку, начисленную с 04.12.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обоснование встречного иска о признании договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 недействующим с 19.12.2017, а в части включения в договор энергоснабжаемых объектов «общедомовые нужды» МКД, указанных в дополнительном соглашении от 01.10.2017 недействительным (ничтожным) с момента подписания, Компания ссылается на доводы о расторжении Договора на основании уведомления, полагая, что дополнительное соглашение не соответствует требования статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции верно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, не расторгнут в настоящее время, а Компания признана исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-2689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская