ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12530/2022

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту,

представителя ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор»  – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29-12530/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор»

к ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (далее – кредитор, ООО ДК «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в сумме 1374709,91 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

К участию в деле привлечены ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу, либо оставить ходатайство о включении требований кредитора без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя, права должника должны быть восстановлены судом апелляционной инстанции путем применения к определению суда первой инстанции последствий ничтожной сделки и прекращения производства по делу. Считает, что при рассмотрении данного дела все заявленные должником ходатайства и возражения судом отвергались без соответствующей мотивировки и без разъяснения права на обжалование. Правовая позиция ответчика нашла отражение лишь частично, при этом представлена в решении в искаженном виде. Таким образом, были созданы условия для принятия заведомо необъективного решения. До начала судебного разбирательства и при рассмотрении дела судом не приняты к рассмотрению заявленные и зарегистрированные документы, чем нарушена конституционная норма права в части состязательности и равноправия сторон. Определений о принятии заявлений либо отказе в их принятии судом вынесено не было, в связи с чем апеллянт был лишен права на исследование и, в случае необходимости, обжалование процессуальных документов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на то, что решение общего собрания собственников нежилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей. Выбор собственниками помещений способа управления в виде управляющей организации является необходимым, но недостаточным основанием для предъявления материальных притязаний на оплату услуг в сфере ЖКХ со стороны избранной управляющей организации. ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор» возложила на себя обязанности управляющей организации. Она не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений МФК. Только общее собрание собственников нежилых помещений может наделить управляющую организацию такими правами своим решением, отразив это в Протоколе общего собрания собственников нежилых помещений. Протокол собрания или его копия в материалах дела отсутствует, в материалах дела не заявлен, что доказывает факт отсутствия наделения управляющей организации собственниками нежилых помещений правом управления и содержания общего имущества, а равно правом участия в судебных процессах, правом быть истцом, так как собственники нежилых помещений не наделяли управляющую организацию такими правами. Должник указывает, что является собственником помещений в многофункциональном комплексе «Торговый двор», расположенного по адресу: 

<

...> Б. Эксплуатацией нежилого здания данного комплекса занимается коммерческая организация ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор». Никаких договоров заявитель в статусе «физическое лицо (гражданин РФ) - частный предприниматель без образования юридического лица» с  так  называемым «кредитором»  не  подписывала. Следовательно, каких-либо обязательств у ФИО1 в статусе «физическое лицо» по отношению к так называемому «кредитору» нет. Должник считает, что управляющая компания выбрана не по решению общего собрания собственников МФК, а навязана собственникам условиями передачи помещений от застройщика. В доказательство своей правомочности ООО ДК «Торговый двор» в лице генерального директора ФИО6 предоставило копии Протоколов общего собрания собственников, из которых следует, что Протоколы являются сфальсифицированными, потому что все выборные органы собрания не были сформированы - нет председателя, нет секретаря, членов счетной комиссии собрания, нет документов, подтверждающих полномочия представителей. Есть только инициатор ФИО6, который является собственником и генеральным директором ООО ДК «Торговый двор», подписавший этот документ. Заявитель поясняет, что в компетенцию собрания не входит право на принятие решений, которые не соответствуют порядку, установленному жилищным законодательством согласно статье 44 ЖК РФ. Соответственно, решение по вопросу № 5 принято за пределами компетенции собрания, то такое решение собрания признается ничтожным. При таких обстоятельствах надлежит руководствоваться пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ. Как указывает должник, договора между участниками дела заключено не было,  обязанность вносить плату за что-либо не возникла, следовательно, задолженность возникнуть не может, а действия истца по взысканию несуществующей задолженности следует отнести к дерзкому посягательству на имущественные права собственника, совершаемыми в обход закона. Суд не может поддерживать злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Договор, которым стороны настоящего спора утверждали бы какой-либо порядок перераспределения расходов, связанных с общим имуществом МФК, между собственниками помещений МФК, истцом и ответчиком не заключался. Фактическое оказание услуг истцом не свидетельствует о принятии такой услуги ответчиком по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства по поводу определения состава общего имущества в МФК. Судебная практика подтверждает, что только расчет по доле в праве является единственно правильным методом определения размера платы за содержание общего имущества. Поскольку требуемого по закону расчетного показателя (доли в праве на общее имущество) не представлено, значит, невозможно было исследовать это доказательство. Заявленные требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку у организации ООО ДК «Торговый Двор» нет права на составление платежных документов из-за отсутствия расчетного показателя - стоимости содержания общего имущества на очередной год. Должник полагает, что истец желает получить возмещение своих расходов в трехкратном размере. Он относит к коммунальным платежам те услуги, которые должны быть в тарифе по содержанию общего имущества, но он их требует взыскать повторно. Истец также к коммунальным услугам отнес охрану комплекса и охрану парковки. Данное   требование по   оплате   охраны   комплекса  незаконно  и необоснованно. Заявитель указывает на то, что суд не дал возможность сторонам узнать о юридически значимых обстоятельствах до рассмотрения дела по существу.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 определением Арбитражного суда Республики Коми гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 признаны недействительными договор дарения от 17.10.2019 нежилого помещения, кадастровый номер 11:05:0106035:554, торговое помещение 5 А, площадью 58,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор дарения от 17.01.2022 нежилого помещения, кадастровый номер 11:05:0106035:557, торговое помещение № 7 многофункционального комплекса, площадью 116,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 

В целях управления многофункциональным комплексом, в котором расположены спорные объекты недвижимости, создана коммерческая организация ООО «Дирекция комплекса «Торговый двор».

За период с 28.10.2019 по 13.10.2022 за нежилое помещение площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:01066035:554, находящееся по адресу: 

<

...>, кредитором начислены расходы на содержание общего имущества здания в размере 149680,72 руб., агентское вознаграждение в размере 2090 руб., коммунальные услуги в размере 327475,85 руб., всего 479246,57 руб.

За период с 30.10.2019 по 13.10.2022 за нежилое помещение площадью 116,8 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106035:557, находящееся по адресу 

<

...> кредитором начислены расходы по содержанию общего имущества здания в размере 297297,88 руб., агентское вознаграждение в размере 4152,05 руб., коммунальные услуги в размере 594013,41 руб., всего 895463,34 руб. 

Образовавшаяся задолженность предъявлена ООО ДК «Торговый дом» к включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников МФК от 01.06.2010 подтверждены полномочия ООО ДК «Торговый дом» как управляющей организации, сложившийся способ управления, определено лицо, которое вправе от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества (дирекция), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (дирекция), договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (дирекция), определен порядок использования общего имущества, определены места размещения и хранения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МФК, протоколов собраний и решений.

В целях обеспечения деятельности МФК ООО ДК «Торговый двор» заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, технического обслуживания и освидетельствования лифтов, по ремонту и страхованию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, технического обслуживания шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие, копии которых представлены в материалы дела.

В протоколе от 14.12.2015 внеочередного общего собрания собственников многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, рассмотрены следующие вопросы: 

- утверждена стоимость услуг (работ) ООО ДК «Торговый Двор» с 01.02.2016, предусмотренная пунктом 3.5.1 договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК после 01.03.2014, в размере 63 руб. 39 коп. за один кв.м. помещений, принадлежащих собственнику, с отражением информации относительно необходимости подготовки и направления собственникам нежилых помещений, расположенных в МФК, дополнительных соглашений к заключенным договорам в срок до 20.01.2016; 

- в целях приведения к единообразной системе и форме договорных отношений собственников МФК с ООО ДК «Торговый Двор» и недопущения причинения ущерба собственниками, расторгнувшими договоры с ООО ДК «Торговый Двор», обязать всех собственников нежилых помещений в МФК, заключить новые договоры в редакции договоров, заключенных с собственниками нежилых помещений в МФК, после 28.02.2014.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МФК от 26.02.2021 отражено, что по пятому вопросу принято решение – подтвердить, что условия договоров, заключенных с ООО ДК  «Торговый Двор» с собственниками помещений в МФК, и принятые общими собраниями собственников помещений МФК распространяются на всех собственников помещений в МФК независимо от того, заключили указанные собственники договор с ООО ДК «Торговый Двор» или нет; собственники помещений в МФК обязаны своевременно возмещать ООО ДК «Торговый Двор» все расходы, которое оно несет, выполняя свои обязанности, исходя из заключенных с собственниками помещений в МФК договоров и своевременно оплачивать стоимость услуг (работ), выполняемых ООО ДК «Торговый Двор» в соответствии с заключенными с собственниками помещений в МФК договорами.

ООО ДК «Торговый Двор» заключены договоры с собственниками помещений МФК, по условиям которых они возмещают ООО ДК «Торговый Двор» расходы, связанные с содержанием общего имущества МФК.

ФИО1 является собственником спорных помещений с 2016 года, однако указанный договор с ООО ДК «Торговый дом» не заключила.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Следовательно, ФИО1, как собственник нежилых помещений в МФК, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК, где расположены указанные помещения.

Данное обстоятельство установлено судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Коми 07.12.2021 по делу А29-12104/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано  неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества здания - МФК за период с 15.04.2016 по 31.01.2019;  решением Сыктывкарского городского суда от 04.07.2022 по делу № 2-4366/2022, согласно которому с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных в связи с управлением и эксплуатацией общего имущества здания - МФК за период с 01.02.2019 по 29.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах наличие у ФИО1 обязанности по возмещению ООО ДК «Торговый двор» расходов на содержание общего имущества здания МФК и на услуги обеспечения деятельности МФК не подлежит доказыванию вновь.

Факт несения расходов со стороны ООО ДК «Торговый двор» подтвержден материалами дела.

С учетом затрат управляющей организации на услуги, связанные с эксплуатацией МФК в период с 28.10.2019/30.10.2019 по 13.10.2022, ООО ДК «Торговый Двор» произведены расчеты затрат на 1 кв.м., подлежащие применению для исчисления сумм затрат на оказанные услуги по обеспечению деятельности МФК, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений спорного МФК.

Обоснованность данного подхода к определению сумм задолженности также подтверждена указанными выше судебными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в указанном ООО ДК «Торговый двор» размере.

Доводы должника об отсутствии заключенного между кредитором и должником договора на обслуживание, необоснованности расчета задолженности, исходя из 1 кв.м, а не из размера доли площади помещений ИП ФИО1 были предметом рассмотрения арбитражного суда и суда общей юрисдикции и получили оценку в выше названных судебных актах.

Несогласие должника с выводами судов, имеющими в данном случае преюдициальное значение, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на ничтожность решений собрания собственников МФК отклоняется судом апелляционной инстанции.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, следовательно, к ним применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 181.3 данного Кодекса, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, а также статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае доказательства признания решений собрания собственников МФК недействительными в материалы дела не представлены.

Указание на недостатки, содержащиеся в протоколах собраний собственников МФК, не свидетельствуют о ничтожности принятых на собраниях решений.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены судом и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2024.

Конкретный перечень ходатайств, не разрешение которых имело существенное значение для рассмотрения обособленного спора, должником не представлен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, объем которых судом признан достаточным для принятия судебного акта, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2024 по делу № А29-12530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева