Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-1257/2017

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО3 представитель по доверенности № 1215/191 от 23.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности ФНС России в размере 30 614 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017  по делу № А64-1257/2017 ООО «Альянс Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности ФНС России в размере 30 614 руб. (инкассовое поручение № 75921 от 17.11.2017 на сумму 1 450 руб., платежный ордер № 75923 от 17.11.2017 на сумму 1 932,04 руб., инкассовое поручение № 75922 от 17.11.2017 на сумму 11 000 руб., платежный ордер № 80999 от 19.09.2017 на сумму 16 231,96 руб.) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Альянс Плюс» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях № 10-12/122 от 19.01.2018 у ООО «Альянс Плюс» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № 

<

***>. 

19.09.2017 с расчетного счета ООО «Альянс Плюс» на основании решений ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову были списаны денежные средства в размере 16 231,96 руб. (платежный ордер № 80999 от 19.09.2017). 

Аналогичное списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 17.11.2017 в размере 14 382,04 руб. (инкассовое поручение № 75921 от 17.11.2017 на сумму 1 450 руб., платежный ордер № 75923 от 17.11.2017 на сумму 1 932,04 руб., инкассовое поручение № 75922 от 16711.2017 на сумму 11 000 руб.). 

Всего с расчетного счета ООО «Альянс Плюс» № 

<

***>, открытого в ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства на общую сумму 30 614 руб. 

Полагая, что в результате списания указанных денежных средств нарушилась очередность удовлетворения требований по текущим платежам (имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 133 793,86 руб.), что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.04.2017, оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что списанные суммы являются текущими платежами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на имеющуюся задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 133 793,86 руб. за период с 10.05.2017 по 13.09.2017.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк распоряжения на исполнение текущих обязательств. 

Однако в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательства предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, отсутствуют. 

При этом установлено, что вознаграждение и расходы временного управляющего утверждены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2017 по делу № А64-1257/2017, а денежные средства уполномоченным органом списаны 19.09.2017 и 17.11.2017.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не было допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, из чего следует, что необходимые условия для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Исследуя направленность сделки на обеспечение обычной хозяйственной деятельности лица, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью данного лица. 

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам одного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым периодам). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс Плюс» активы должника за 2016 год составляют 156 753 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 1 567 530 руб. 

Из материалов дела усматривается, что совершенные платежи представляют собой обычные платежи по перечислению налогов.  При этом каждый из произведенных платежей в отдельности (1450 руб., 1932,04 руб., 11 000 руб., 16 231,96 руб.), а также их общий размер (30 614 руб.) не является значительным по размеру и не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что очередное погашение обязательных платежей, произведенное за счет должника, являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд области  установил, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве к  рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как размер каждого из оспариваемых платежей, а также их общая сумма не превышает один процент от стоимости активов должника, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Поскольку судом области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по списанию денежных средств с расчетного счёта ООО «Альянс Плюс», то не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, материалами дела не подтверждены. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  и полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда от 28.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу № А64-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс Плюс» ФИО4  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета       3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.В. Владимирова

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова 

                                                                                                                  ФИО1