915/2023-36606(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42973/2016

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО1 (лично, паспорт),  индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично, паспорт), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу   № А32-42973/2016 (Ф08-5595/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора ответственного хранения от 25.02.2020, заключенного конкурсным  управляющим должника ФИО3 (далее – арбитражный  управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – ответчик).  

20 января 2023 года в суд поступило заявление ответчика о признании иска  (заявления).  

Определением суда от 23.01.2023 договор ответственного хранения от 25.02.2020,  заключенный арбитражным управляющим и ответчиком, признан недействительным.  

Постановлением суда от 16.04.2023 определение суда от 23.01.2023 отменено, в  удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы  полагает, что выводы мотивировочной части постановления апелляционного суда  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд посчитал  правомерным хранение имущества должника одновременно двумя лицами в тех же  помещениях. Ответчик признал требования в полном объеме. Фактический хранитель  (общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон») подтвердил действительность  договора ответственного хранения с правом реализации от 27.04.2017. С даты  утверждения арбитражного управляющего до даты заключения договора ответственного  хранения какие-либо меры по хранению имущества должника не предпринимались.  Целью оспариваемой сделки явилось создание видимой законности для получения  дополнительного дохода от деятельности арбитражного управляющего, что подтверждает  ответчик. Арбитражный управляющий имущество должника фактически ответчику не  передавал. При этом вывод об исследовании вопроса о незаключенности договора  ответственного хранения от 25.02.2020 судом в рамках дела № А40-24238/2021 не  включен в мотивировочную часть решения суда от 09.06.2021. Заключение спорного  договора при отсутствии подтверждения его фактического исполнения, свидетельствует о  злоупотреблении правами с целью причинить ущерб кредиторам должника и увеличить  текущую задолженность в рамках дела о банкротстве.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность  и обоснованность.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ответчик поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  выслушав ответчика и конкурсного управляющего должника считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть  от 24.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  

управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.  

Определением суда от 12.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 29.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 27.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

2 сентября 2022 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения  от 25.02.2020, заключенного арбитражным управляющим и ответчиком.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  25.02.2020 арбитражный управляющий (поклажедатель) и ответчик (хранитель)  заключили договор ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель  передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется  временно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти  ТМЦ поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора).  

Предметом договора является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи ТМЦ (приложении № 1 к договору), который подписывается сторонами и  является неотъемлемой частью договора. Сроки хранения ТМЦ устанавливаются до  момента полной реализации ТМЦ, находящихся на хранении (пункты 1.2, 1.3 договора).  

По акту приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020 ответчик принял на хранение  основные средства на сумму 1 227 392 рублей 70 копеек, ТМЦ на сумму 559 954 рублей  2 копеек и 116 977 рублей 96 копеек соответственно.  

Конкурсный управляющий указал, что акт приема-передачи сторонами подписан,  однако фактически имущество по спорному договору не передавалось. Ответчик хранить  что-либо по адресу: 

<

...>, не мог, так как не пользуется и не распоряжается недвижимым  имуществом по данному адресу. При этом 27.04.2017 ООО «Юг-Бетон» и должник  заключили договор ответственного хранения с правом реализации, по условиям которого  

поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и  обязуется временно безвозмездно хранить ТМЦ, а также возвратить эти ТМЦ  поклажедателю в сохранности (пункт 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи  оборудования директор должника ФИО6 передал директору ООО «Юг-Бетон»  ФИО7 10 наименований основных средств. Таким образом, имущество должника  хранится в нежилых помещениях ООО «Юг-Бетон» и передано по акту бывшим  руководителем должника ФИО6 генеральному директору ООО «Юг-Бетон»  ФИО7 до введения процедуры банкротства. Расхождения в количестве и стоимости  основных средств (принятых к учету и проданных) свидетельствуют о проведении  инвентаризации основных средств арбитражным управляющим без осмотра имущества.  Акт приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020 содержит имущество, которое не включено в  инвентаризационную опись арбитражным управляющим.  

Полагая, что договор ответственного хранения от 25.02.2020 является мнимой  сделкой (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  заключенной для вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что реальность  правоотношений по договору ответственного хранения от 25.02.2020 не подтверждена.  Наличие имущества на ответственном хранении ООО «Юг-Бетон» подтверждает  мнимость договора от 25.02.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  заключение спорного договора при отсутствии подтверждения его фактического  исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правами с целью причинить ущерб  кредиторам должника и увеличить текущую задолженность в рамках дела о банкротстве.  В связи с этим спорный договор является ничтожной сделкой.  

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего о ничтожности  договора хранения сводятся к тому, что арбитражный управляющий имущество ответчику  на хранение не передавал.  

Договор хранения (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886  Гражданского кодекса Российской Федерации) является реальной сделкой, то есть  вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего  свидетельствуют не о ничтожности договора ответственного хранения от 25.02.2020, а о  

его незаключенности (непередача имущества на хранение влечет незаключенность, а не  ничтожность реального договора). Каких-либо иных доводов о недействительности  (ничтожности) оспариваемой сделки конкурсный управляющий не привел.  

Вместе с тем вопрос о незаключенности спорного договора ранее исследован судом  в рамках дела № А40-24238/2021.  

Решением суда от 09.06.2021 по делу № А40-24238/2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,  удовлетворены исковые требования должника в лице арбитражного управляющего о  взыскании убытков в размере 1 254 944 рублей 56 копеек с ответчика в связи с утратой  предмета хранения по договору ответственного хранения от 25.02.2020.  

Согласно решению суда от 09.06.2021, оценив доводы и возражения сторон в  совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310,  393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из  обоснованности и доказанности заявленного требования, а также того, что:  

– несостоятельны доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку в  материалы дела представлен договор ответственного хранения от 25.02.2020, содержащий  подписи обеих сторон на каждой странице договора, в том числе на последней странице с  указанием реквизитов сторон;  

– отклонены доводы ответчика о том, что имущество не передавалось, как  опровергнутые представленным актом приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020, подписанным  обеими сторонами;  

– причинение убытков должнику ответчиком произошло в результате  ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.02.2020;  

– доказательств возмещения ответчиком истцу утраченного имущества не  представлено.  

Апелляционный суд также учел, что определением суда от 23.06.2022 по делу   № А32-42973/2016 в удовлетворении жалобы ООО «Юг-Бетон» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного  управляющего должника отказано.  

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного обособленного спора  установлено, что арбитражный управляющий 08.11.2018 по акту приема-передачи принял  у бывшего руководителя должника ФИО6 часть имущества должника. Остальная  часть имущества в соответствии с договором ответственного хранения с правом  реализации от 27.10.2017, заключенным должником и ООО «Юг Бетон», находилась по  адресу: 352820, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Холодный Родник, ул.  

Набережная, 19. По результатам проведенной сверки наличия имущества, находящегося  на хранении у ООО «Юг Бетон», установлено отсутствие части имущества должника. Из  пояснений руководителя ООО «Юг Бетон» ФИО7 следует, что продажа имущества  должника состоялась при соблюдении договора ответственного хранения с правом  реализации от 27.04.2017 и с согласия руководителя должника. В связи с отсутствием на  дату сверки подтверждения поступления на расчетный счет должника денежных средств  за проданный товар арбитражный управляющий выставил счет к оплате по ценам,  представленным ФИО7, так как его стоимость определена совместно с бывшим  руководителем ФИО6  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что в  нарушение данной нормы права, доводы конкурсного управляющего должника в  совокупности с признанием иска ответчиком направлены на преодоление обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка является  недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда,  направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.  

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы  

государственную пошлину не уплатил, судом округа предоставлена отсрочка в ее уплате,  она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2023 по делу   № А32-42973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь  Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Маркина Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 12:06:00Кому выдана Калашникова Марина ГригорьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна