ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-68471/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика – 

ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018,

и решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.09.2018г. по делу №А40-68471/18, 

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Петрухиной А.Н., 

по иску ООО «Бронницкий Инструментальный Завод» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бронницкий Инструментальный Завод» (Подрядчик) предъявило ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ» (Заказчик) иск о взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 8.3.1 договора за период с 24.02.2017г. по 02.02.2018г. в размере 9 000 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 24.02.2017г. по 02.02.2018г. в сумме 7 519,30 руб., суммы расходов по хранению изделия на складе в период с 26.02.2017г. по 30.03.2018г. согласно п. 8.5.2 договора в сумме 198 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ» предъявлен встречный иск об обязании осуществить возврат имущества ООО «НЦК» (фильеры); взыскании  суммы произведенного авансового платежа в размере 270 000,00 руб., договорной неустойки в размере 30 000 руб., процентов на сумму оплаченного аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года до 16 мая 2018 года в размере 16 000,00 руб., а также об указании в резолютивной части решения о взыскании процентов на сумму оплаченного аванса (270 000 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2018 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. встречный иск возвращен ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ» в пользу ООО «Бронницкий Инструментальный Завод» неустойку за нарушение срока оплаты в размере 9 000 руб., сумму расходов по хранению изделия на складе, согласно п. 8.5.2 Договора, в размере 198 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением и решением, Ответчик подал апелляционные жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заказчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем по своей правовой природе, в т.ч. по основанию возникновения, требование подрядчика и требование заказчика не являются тождественными.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО «БИЗ» (Подрядчик) и ООО «НЦК» (Заказчик) был заключен Договор подряда № Р597/12, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, содержание, объем, стоимость и сроки выполнения которых согласовываются в Приложении № 1 к Договору. 

Приложением № 1 от 01 декабря 2016 года к Договору, стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по ремонту фильеры Заказчика. Стоимость работ составляла 300 000 руб., в том числе НДС 18 %. Срок выполнения работ составлял 45 рабочих дней. 

Передача фильеры Подрядчику для выполнения работ была осуществлена 16 декабря 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи имущества. 

Пунктом 5.2 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 1 этап -  предварительная оплата в размере 60% (шестидесяти) от суммы, уплаченной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора; 2 этап - оплата 30% (тридцати) от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней после получения Истцом уведомления о готовности результата работ к отгрузке; 3 этап - оплата 10% (десяти) от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после приемки оборудования Истцом, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки оборудования Истцу. 

Заказчик произвел предоплату по первому этапу работ по Договору (п. 5.2) в размере 180 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением  № 4379 от 14 декабря 2016 года.

20 февраля 2017 года Истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности товара (исх. № 20 от 20.02.2017), а также повторное уведомление исх. № 34 от 29.03.2017г.  

Впоследствии, не согласившись с результатом выполнения подрядчиком работ, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании авансового платежа, неустойки, расходов на услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А40-119631/17 в исковых требованиях ООО «НЦК» было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года  решение от 19 сентября 2017 года по делу № А40-119631/17 оставлено без изменения. 

Установлено, что Истец неоднократно извещал Ответчика о необходимости осуществить приемку результата работ. 

02 февраля 2018 года Ответчик произвел оплату работ по второму этапу пункта 5.2 Договора в сумме 90 000, 00 руб., однако до настоящего времени результат работ не принял.

Согласно п. 8.3.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы. 

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, сумма неустойки за период с 24.02.2017г. по 02.02.2018г. составила 9 000 руб. (10 % от суммы второго этапа).

Согласно п. 8.5.2 Договора, в случае если Заказчик не забирает результат работ со склада Подрядчика в установленные договором сроки, Заказчик оплачивает услугу складского хранения за каждый день хранения в размере 500 рублей/сутки. 

Срок получения Изделий (п. 6.1.2 Договора) 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 7.1.1 Договора. Дата уведомления о готовности изделий - 25 февраля 2017 года. 

Таким образом, сумма расходов по хранению изделия на складе за период с 26.02.2017г. по 30.03.2018г. составляет 198 000 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты в размере 9 000 руб., а также сумму расходов по хранению изделия на складе, согласно п. 8.5.2 Договора, в размере 198 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал Акт рассмотрения результатов работ № 1 от 19.03.2018г. по качеству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку замечания Ответчика по качеству продукции были заявлены во встречном иске. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-68471/18 встречное исковое заявление возвращено ООО «НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление неустойки зависит не только от факта получения последним уведомления о готовности изделия к отгрузке, а также от факта получения Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Условиями Договора (п. 5.2.2) стороны поставили необходимость оплаты в зависимость от получения уведомления о готовности результата работ к отгрузке.

Необходимость направления Ответчику акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 6.1.1 Договора) не поставлены в зависимость от оплаты результата работ.

Кроме того, счет-фактура в соответствии с законодательством РФ выставляется после принятия изделия и фактической оплаты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения и решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. по делу №А40-68471/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.