ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1649/2020

г. Киров

02 июля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 23.04.2020 (мотивированное решение от 07.05.2020) по делу № А17-1649/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонд» (далее – ответчик, Общество) с исковыми требованиями о взыскании 282 474 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - декабре 2019 года, 22 087 рублей 72 копеек пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.02.2019 по 25.02.2020.

23.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

07.05.2020 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2020, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что платежным поручением от 08.02.2019 № 49 на сумму 402 000 рублей вся текущая задолженность перед истцом за поставленную электрическую энергию была погашена. Таким образом, по мнению Общества, ответчик не имеет перед истцом неисполненных денежных обязательств за поставленную энергию за январь-декабрь 2019 года; правовых оснований удовлетворять требования истца по настоящему делу не имелось. Ответчик обращает внимание, что в связи с введением на территории Ивановской области режима самоизоляции (отсутствия к доступу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несвоевременного получения корреспонденции) узнал о вынесенном решении по делу 06.05.2020 и не имел объективной возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с возражениями относительно предъявленного иска, своевременно предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения. Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание отнесены к дискреционным полномочиям суда, является его правом, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает. Каких-либо достаточных и надлежащих аргументов, позволяющих апелляционному суду прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Обществом для приобщения к материалам дела представлены копии платежных поручений, в том числе, платежное поручение от 08.02.2019 № 49.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2020 года по делу А17-1649/2020 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку денежные обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.04.2017 в период с января по декабрь 2019 года, возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, относятся к текущим платежам; оплата по платежному поручению № 49 была произведена ответчиком 08.02.2019, то есть до момента образования задолженности, взысканной оспариваемым решением суда. Таким образом, по мнению Компании, в момент осуществления спорной оплаты у ответчика не могло быть намерений погасить не возникшие к этому моменту обязательства. Кроме того, истец обращает внимание, что согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении, он был осуществлен по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4327/2015, которым с Общества была взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 25.06.2013 № 7569 эПл за электроэнергию за март-май 2015 года, то есть по иному договору и за иной период. Компания отмечает, что в связи с тем, что произведенная оплата превысила размер обязательств ответчика, существовавших к этому моменту по договору энергоснабжения от 25.06.2013 № 7569 эПл, образовавшаяся переплата была зачтена истцом в счет иных непогашенных обязательств ответчика, о чем последний был письменно уведомлен.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что заявление истца от 02.06.2020 о зачете образовавшейся переплаты сделано истцом уже после вынесения обжалуемого решения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о сокрытии истцом перед судом обстоятельств, связанных с взаиморасчетами между сторонами по договорам энергоснабжения. Заявитель обращает внимание, что в рамках ведения процедуры банкротства задолженность перед истцом за электрическую энергию, поставленную в том числе в январе-декабре 2019 года, была включена в текущую задолженность, которая была погашена ответчиком. Общество отмечает, что до настоящего времени между истцом и ответчиком не произведена сверка расчетов. Ответчик полагает, что перечисленные обстоятельства указывают на необходимость разобраться в рамках судебного процесса об истинных денежных расчетах и наличии или отсутствии денежных обязательств между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.202 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом (до 02.08.2018 ООО «Коммунальщик») заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 9445эПл/ЭСОИ (далее – договор), в соответствии с которым Общество приобретает у Компании электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (перечень домов изложен в Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, количество (объем) электрической энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме.

Цена для расчетов за поставленную электроэнергию была определена истцом на основании Постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 21.12.2018 г. № 240-э/1, которым утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2019 год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплата поставленного коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Для оплаты электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, в адрес Ответчика были направлены: за январь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.01.2019 № 84/25 на сумму 40 360 рублей 55 копеек; за февраль 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 28.02.2019 № 116/25 на сумму 33 752 рубля 80 копеек;  за март 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.03.2019 № 209/25 на сумму 27 820 рублей 35 копеек; за апрель 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 30.04.2019 № 432/25 на сумму 41 241 рубль 20 копеек; за май 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.05.2019 № 595/25 на сумму 23 235 рублей 95 копеек; за июнь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 30.06.2019 № 700/25 на сумму 34 438 рублей 00 копеек; за август 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.08.2019 № 919/25 на сумму 26 198 рублей 55 копеек; за сентябрь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 30.09.2019 № 953/25 на сумму 29 898 рублей 00 копеек;  за октябрь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.10.2019 № 1052/25 на сумму 30 726 рублей 45 копеек; за ноябрь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 30.11.2019 № 1165/25 на сумму 21 639 рублей 15 копеек; за декабрь 2019 г. - счет-фактура и акт приема-передачи от 31.12.2019 № 1283/25 на сумму 17 952 рубля 75 копеек

Стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате ответчику, оплачена частично.

По расчету истца сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 282 474 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, начислив также ответчику пени за период с 16.02.2019 по 25.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик не имеет перед истцом неисполненных денежных обязательств за поставленную энергию за январь-декабрь 2019 года, поскольку платежным поручением от 08.02.2019 № 49, то есть фактически до наступления срока оплаты по периоду с февраля по декабрь  2019 года, вся текущая задолженность перед истцом была погашена.

Согласно утверждению заявителя, он не имел объективной возможности обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд с возражениями относительно предъявленного иска в виду введения на территории Ивановской области режима самоизоляции (отсутствия к доступу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несвоевременного получения корреспонденции).

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит отклонению с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2020 исковое заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу, ответчику установлен срок для предоставления отзыва по делу – до 27.03.2020.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение получено ответчиком 10.03.2020, с учетом чего доводы заявителя о несвоевременной доставке корреспонденции противоречат материалам дела.

В соответствии с указом губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг на территории Ивановской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции режим повышенной готовности введен с 18.03.2020, пунктом 2 граждан, прибывших из государств с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекцией, обязали обеспечить изоляцию на дому на 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию.

Между тем, ссылаясь на отсутствие объективной возможности представить возражения в установленный срок – до 27.03.2020, в то же время Общество не приводит обоснование того, в какой части исполнение данного указа, которым вводились ограничения для лиц, прибывших из стран с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекло для него такие последствия. В то же время режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы был введен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на период с 4 по 30 апреля включительно, то есть после истечения срока предоставления отзыва по делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что приведенные Обществом доводы не подтверждают отсутствие реальной возможности обращения в арбитражный суд с возражениями относительно предъявленного иска. 

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с невозможностью представления мотивированного отзыва в установленный срок либо необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, Обществом в суд первой инстанции также заявлено не было.

В то же время, правомерность произведенного истцом разнесения оплаты, поступившей по платежному поручению от 08.02.2019, с учетом указанного ответчиком в платежном поручении назначения платежа (оплата по другому делу), в предмет настоящего спора не входит.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности, в случае, если полагает, что оплата по платежному поручению от 08.02.2019 была необоснованно не учтена истцом в расчетах, использовать соответствующие способы защиты за пределами рассмотрения требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2020 по делу № А17-1649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар