ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 года

15АП-14785/2021

                                                                                                                15АП-18213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-22884/2017 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бау-пром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее - ООО «ССМУ «Краснодар», должник) о несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (публикация № 107 (6587) от 22.06.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО4

08.08.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга № 62-16  от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО «УПТК», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнК-Строй» (ныне ООО «НК Строй Сити»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор о переводе долга № 62-16 от 31.08.2016, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «УПТК», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «УПТК» перед ООО «ЭнК-Строй» на сумму 12 489 481,65 руб.; с ООО «УПТК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити» просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2017. 

31.08.2016 между ООО «УПТК» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» заключен договор о переводе долга № 62-16. 

По условиям заключенного договора, должник ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «УПТК» в размере 12 489 481,65 руб. перед ООО «ЭнКСтрой» по договору поставки № 151/15 от 17.08.2015. Договор согласован ООО «ЭнКСтрой».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор о переводе долга от 31.08.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017, соответственно, договор о переводе долга может быть оспорен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного договора, должник принял на себя обязательство по оплате задолженности за ООО «УПТК» в размере 12 489 481,65 руб. перед ООО «ЭнК-Строй» по договору поставки № 151/15 от 17.08.2015. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено что первоначальный должник в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать новому должнику все документы регламентирующие его взаимоотношения с кредитором, в том числе платежные поручения. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, условия о встречном предоставлении договор о переводе долга от 31.08.2016 не содержит. 

Соответственно, судом верно указано, что ООО «ССМУ Краснодар» не получило предоставление, однако, приняло на себя новые обязательства, что причиняет вред кредиторам, которые имелись у должника на момент совершения договора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие у должника обязательств на момент перевода долга от 31.08.2016, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-14393/2017 с должника в пользу ООО «Лекс» взыскана задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб. Указанная задолженность образовалась с 15.08.2014 и была погашена только после возбуждения дела. Соответственно, на момент принятия обязательств у должника имелась задолженность, образованная в 2014 году и не погашена на дату заключения договора о переводе долга.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу ФИО5 взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа. Задолженность до настоящего момента не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 21.05.2018. 

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 34 980 671,28 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору № ВК 41/07-13 от 29.07.2013. 

Таким образом, должник на момент принятия долга имел значительный объем неисполненных обязательств, а принятие дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные действия должника о принятии долговых обязательств носили систематический характер, в рамках дела оспаривается и уже оспорено значительное количество сделок по принятию новых обязательств.

При этом, судом установлено, что ООО «ССМУ Краснодар» и ООО «УПТК» являются заинтересованными между собой лицами, поскольку имеют общего участника ФИО6, доля участия которого в уставном капитале должника составляет 60%, а в уставном капитале ответчика - 100%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания договора о переводе долга от 31.08.2016 недействительным, поскольку он заключен между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятия дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка не предусматривала какое-либо встречное исполнение перед должником за принятые на себя обязательства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, нанесен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки ввиду заинтересованности должна была знать об указанной цели.

Заявителем жалобы является представитель учредителей должника. Указанное лицо должно обладать информацией о фактических целях той или иной сделки общества.

Заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждении своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличия для должника экономического эффекта от сделки. 

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание аналогичную правовую позицию в части договоров перевода долга в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве сформирована позиция относительно признания договора о переводе долга недействительным, а именно определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 308-ЭС20-10878(8) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 и суда кассационной инстанции от 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности признания договора о переводе долга недействительной сделкой, поскольку указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и влечет принятие дополнительных обязательств в отсутствие встречного предоставления, что причиняет вред интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат восстановлению обязательства ООО «УПТК» перед ООО «ЭнК-Строй» на сумму 12 489 481,65 руб.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

30.09.2016 между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «ЭнК-Строй» составлен акт зачета № 00000119, в соответствии с которым произведен зачет взаимных встречных обязательств ООО «ЭнК-Строй» перед должником на сумму 23 781 547,99 руб.

Указанное соглашение от 30.09.2016 сторонами исполнено, недействительным не признано. 

Суду не представлено доказательств признания зачета недействительным в судебном порядке с учетом оспоримого характера сделки. 

Таким образом, ООО «ССМУ «Краснодар» обязательства в части12 489 481,65 руб. по договору поставки № 151/15 от 17.08.2015 перед ООО «ЭнК-Строй» исполнило, а восстановление задолженности повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО «ЭнК-Строй», у которого повторно возникнет на тех же основаниях право требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что восстановление имущественной сферы должника может быть достигнуто взысканием с ООО «УПТК» в пользу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» 12 489 481,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-22884/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «УПТК» в пользу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар»12 489 481,65 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ООО «НК Строй Сити» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко