ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72425/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ООО «Триплюс-Инжиниринг»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33943/2023)  конкурсного управляющего ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-72425/2021/сд.6 (судья Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС» к ООО «ТРИПЛЮС-ИНЖИНИРИНГ» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «ПСК «АДВИС ПЛЮС»,

третье лицо: ООО «Каркаде», 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Адвис Плюс» (далее – ООО «ПСК «Адвис Плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПСК «Адвис Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 ООО «ПСК «Адвис Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162.

Конкурсный управляющий ФИО4 21.02.2023 (зарегистрировано 22.02.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки (цессии), заключенного 01.06.2021 между ООО «ПСК «Адвис Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Триплюс-Инжиниринг» (далее – ООО «Триплюс-Инжиниринг»);

- о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного 03.06.2021 между ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «Триплюс-Инжиниринг»;

- просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 616 руб. 45 коп.  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаповала А.С. отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате заключения оспариваемых сделок имущественным интересам кредиторов причинен существенный вред. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 жалоба конкурсного управляющего Шаповала А.С. принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2023.

11.12.2023 от ООО «Триплюс-Инжиниринг» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 в составе судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. судебное разбирательство отложено до 23.01.2024. Ответчику предложено представить в материалы апелляционного производства дополнительные сведения и документы в обоснование заявленной правовой позиции.  

До начала судебного заседания:

- 11.01.2024 от ООО «Триплюс-Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые у общества сведения и документы; 

- определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 судья Юрков И.В. заменен в составе суда на судью Аносову Н.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Триплюс-Инжиниринг» просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 23.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»; Лизингодатель) и ООО «ПСК «Адвис Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12203/2020, предметом которого выступал автомобиль BMW 640DXDRIVE 2019 года выпуска.

Согласно положениям пункта 3.1.1.1 договора лизинга его цена составила 4 066 666 руб. 67 коп. Также в договоре указана стоимость страхования предмета лизинга. 

Пунктом 3.2 Договора лизинга сторонами согласован график платежей, согласно которому общая подлежащая выплате сумма составила 6 758 122 руб. 24 коп.

02.07.2021 ООО «Каркаде» и ООО «ПСК «Адвис Плюс» составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сторонами заключен факт выплаты лизингополучателем по договору лизинга 3 287 352 руб. 46 коп. 

01.06.2021 между ООО «ПСК «Адвис Плюс» (цедент) и ООО «Триплюс-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого должник уступил ответчику права и обязанности по Договору лизинга в объеме, существующем на момент вступления договора уступки в силу. 

За уступаемые права и обязанности по Договору лизинга ответчик обязался уплатить должнику 3 000 000 руб. 

03.06.2021 между ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «Триплюс-Инжиниринг» было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований:

- ООО «ПСК «Адвис Плюс» имело перед ООО «Триплюс-Инжиниринг» финансовые обязательства в размере 1 025 349 руб. 50 коп., возникших на основании договора от 30.01.2017 № 30/01-2017;

- ООО «Триплюс-Инжиниринг» имело перед ООО «ПСК «Адвис Плюс» финансовые обязательства в размере 3 000 000 руб., возникших на основании договора уступки (цессии) от 01.06.2021.

В результате заключения договора от 03.06.2021 ООО «ПСК «Адвис Плюс» и ООО «Триплюс-Инжиниринг» зачли взаимные обязательства друг перед другом по вышеуказанным договорам на сумму 600 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Шаповала А.С., договор уступки (цессии) от 01.06.2021 заключен аффилированными сторонами фактически безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем является недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении соглашения о зачете взаимных однородных требований от 03.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что оно заключено в предпочтение удовлетворения требования ответчика по отношению к обязательствам независимых конкурсных кредиторов, в связи с чем является недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что заявитель не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Адвис Плюс» возбуждено 12.08.2021, тогда как оспариваемые сделки заключены 01.06.2021 и 03.06.2021, следовательно:

- договор уступки (цессии) от 01.06.2021 может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- соглашение о зачете взаимных однородных требований от 03.06.2021 может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в юридически значимый период ООО «ПСК «Адвис Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные финансовые обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АРМ999» и обществом с ограниченной ответственностью «Неруд Пром», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

При этом по тексту определения суда первой инстанции от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-72425/2021/суб.1 установлено, что должник прекратил исполнение обязательств начиная с 13.12.2019.

Из указанного следует вывод о наличии у ООО «ПСК «Адвис Плюс» признаков неплатежеспособности в момент заключения договора уступки (цессии) от 01.06.2021.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «Триплюс-Инжиниринг» обладало сведениями о финансовом положении должника в материалах спора не имеется.

В заявлении не имеется сведений о прямой либо косвенной заинтересованности ответчика и должника. Доказательств аффилированности не представлено. Один лишь факт заключения оспариваемого договора не влечет оснований полагать информированность ООО «Триплюс-Инжиниринг» об имущественном состоянии ООО «ПСК «Адвис Плюс».

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Триплюс-Инжиниринг» и ООО «ПСК «Адвис Плюс», поскольку ФИО5 (бывшая супруга бывшего генерального директора Должника) в настоящее время является соучредителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пояснениями ООО «Триплюс-Инжиниринг», брак между ФИО6 и ФИО5 был расторгнут 15.09.2021, тогда как ФИО5 вошла в состав учредителей ООО «Триплюс-Инжиниринг» только в апреле 2022.

Из указанного следует, что в момент совершения спорных сделок заинтересованности между обществами не имелось. 

Таким образом, на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о состоянии расчетов между должником и его кредиторами.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам также не подтверждено. 

Вопреки правовой позиции и доводам заявителя ООО «Триплюс-Инжиниринг» полностью оплатило цену договора уступки (цессии) от 01.06.2021 в размере 3 000 000 руб., в том числе: 

- 600 000 руб. на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований от 03.06.2021 (возмездность и равноценность которого обосновано ниже по тексту судебного акта);

- 2 400 000 руб. посредством перечислений денежных средств на расчетный счет должника: платежное поручение от 17.09.2021 № 140 на сумму 800 000 руб.; от 23.09.2021 № 146 на сумму 1 080 500 руб.; от 26.10.2021 № 187 на сумму 519 500 руб.

При этом в результате заключения договора уступки от 01.06.2021 должник не только получил от ответчика остаточную стоимость автомобиля в денежном эквиваленте, но и прекратил отношения с лизингодателем, перестав выплачивать значительные ежемесячные платежи и пени. 

 Неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика заявителем не обоснована. Доказательств того, что условия оплаты по договору цессии не соответствуют рыночным условиями, заявителем не представлены.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не образует диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по данному основанию. 

При этом учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), арбитражный суд находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Как указывалось по тексту судебного акта ранее, в юридически значимый период ответчик не был извещен о финансовом положении должника, что делает невозможным признание указанной сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом апелляционный суд обращает внимание на реальность и возмездность соглашения о зачете.

Должник имел перед ответчиком обязательства по договору от 30.01.2017 № 30/01-2017 в размере 1 025 349 руб. 50 коп., что подтверждается представленными ООО «Триплюс-Инжиниринг» в материалы апелляционного производства: договором от 30.01.2017 № 30/01-2017, протоколом соглашения о договорной цене от 30.01.2017, актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2017, от 26.06.2017, от 25.07.2017, от 31.08.2017; актами сверки взаимных расчетов.

При этом ответчик имел финансовое обязательство перед должником по оплате договора уступки (цессии). 

В результате заключения соглашения о зачете обе стороны (ООО «Триплюс-Инжиниринг» и ООО «ПСК «Адвис Плюс») уменьшили сумму финансовых притязаний друг к другу на 600 000 руб., но полностью не погасили их. Какого-либо злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных однородных требований от 03.06.2021.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков