АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16486/2019

г. Тюмень

26 ноября 2019 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 18 ноября 2019 года.

Текст мотивированного решения составлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 19.06.2018 №20/2018/33 в размере 21 089,10 руб., без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2018 №20/2018/33 за нарушение сроков поставки продукции за период с 04.05.208 по 18.06.2018 в размере 21 089,10 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы не своевременной поставкой товара.

Определением от 24.09.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение размещено 25.09.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет. Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. По юридическому адресу ответчика определение направлялось почтой (уведомление о вручении 62505239113366), получено 27.09.2019.

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно предъявленных требований. Также просит снизить размер пени на основании статьи 3333 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде подписания судом резолютивной части принято 18.11.2019.

20.11.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между АО «Тюменьэнерго» (покупатель) и ООО «ПКФ «УралРеаХим» (поставщик) заключен договор № 20/2018/33 на поставку приборов и оборудования для химической и высоковольтной лаборатории для филиала «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети».

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель - принять и оплатить данный Товар.

Согласно п. 3.1 Договора, Поставка Товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом за счет Поставщика, на условиях, предусмотренных Спецификациями к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в ж/д накладной или на товарной накладной при вывозе автотранспортом.

Согласно п. 3.2 Договора, Поставщик обязан в письменном виде уведомить Покупателя об отгрузке товара, и в течение 5 дней предоставить Покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт отгрузки товара.

Согласно Спецификации № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар Грузополучателю: Тобольское территориальное производственное отделение филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» в срок до 31.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно 07.09.2019, о чем свидетельствует товарная накладная №7943 от 24.08.2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком предусмотренных настоящим Договором, в том числе, сроков поставки Товара (недопоставки) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, покупателем произведен расчет неустойки за просрочку в сумме 21 089,10 руб.

11.03.2109 АО «Тюменьэнерго» в адрес ответчика была направлена претензия № Т13/01/3115 с требованием об оплате суммы пени. В ответе от 14.03.2019 №520 на претензию ответчик выразил несогласие с требование о начислении пени, ссылаясь на соблюдение срока поставки.

Досудебные требования истца, ответчиком также не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно Спецификации № 2 к Договору Поставщик обязался поставить товар в срок до 31.08.2018.

В подтверждение сроков просрочки поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 24.08.2018 №7943, с указанием даты фактической поставки, а именно 07.09.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товарная накладная от 24.08.2018 №7943 содержат фамилии лиц, получивших товар, заверены оттиском печати АО «Тюменьэнерго». При подписании накладных со стороны покупателя возражений, замечаний не заявлено, иной даты приемки товара накладная не содержит.

Доказательств принятия товара в иные даты, нежели те, что указаны в товарной накладной, ответчик также не представил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на получение истцом груза в полном объеме 28.08.2018, что, по его мнению, подтверждается транспортной накладной от 24.08.2018 №006.

Доводы ответчика о поставке товара в полном объеме 28.08.2018 согласно транспортной накладной от 24.08.2018 №006 судом расцениваются критически, так из указанной транспортной накладной невозможно установить комплектность поставленного груза. 

Так, истцом не оспаривается получение товара по товарной накладной от 24.08.2018 №7890 на сумму 817 504,80 руб.

Более того, в соответствии с условиями спецификации от 19.06.2018 №2 товар считается поставленным с момента получения товара о товарной накладной грузополучателем.

Следовательно, датой получения товара суд посчитал дату получения груза в товарной накладной, содержащие подпись и печать ответчика, принявшего товар. Подлинность представленных в материалы дела товарных накладных, ответчиком не оспаривается, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. 

Таким образом, следует признать, что ответчик допустил просрочку поставки товара по спецификации от 19.06.2018 № 2: комплектующих к хроматографу (пункт 3 спецификации) стоимостью 301 272,88 руб. - с 31.08.2018 по 07.09.2018.

Следовательно, начисление пени за просрочку поставки товара является обоснованным.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие договора об ответственности определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности пени, а также к выводу о том, что взыскание пени в предусмотренном договором размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Основания считать, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в результате просрочки внесения оплаты не возникло негативных последствий, связанных с такой просрочкой, отсутствуют. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, размер пени уменьшению не подлежит.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением от 18.07.2019 №47982.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "УралРеаХим" в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 21 089,10 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Голощапов М.В.