АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8288/2019

г. Салехард

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 27.05.2019 №РНП 89-106/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 №8; 

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 27.05.2019 №РНП 89-106/2019.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Экосервис» не рассмотрело доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис».

От ООО  «Экосервис» поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Экосервис» (далее -Исполнитель) 15.02.2019 заключен контракт № 13723 ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, отопления и коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Как следует из заявления Учреждения, в срок до 12.03.2019 ООО «Экосервис» не предприняло действий по исполнению обязательств по контракту: обслуживание не осуществлялось, заявки не исполнялись, показания узлов учета не сдавались.

25.03.2019 Заказчиком  было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения ООО «Экосервис» муниципального контракта № 13723 ЭА. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 27.03.2019 и направлено в адрес ООО «Экосервис» по почте заказным письмом с уведомлением и получено 06.04.2019.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждением в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 13723 ЭА.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, Ямало-Ненецким УФАС было принято решение от 27.05.2019 №РНП89-106/2019, которым заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Экосервис» отказано.

Как следует из оспариваемого решения комиссия Ямало-Ненецким УФАС пришла к выводу о соблюдении обеими сторонами процессуальных требований относительно порядка надлежащего уведомления при одностороннем отказе от исполнения контракта, как Заказчиком Исполнителя, так и Исполнителем Заказчика.

По мнению комиссии, изложенному в решении, в ее компетенцию входит проверка действий сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Федеральным законом о контрактной системе, а правовая оценка действий сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства - компетенция суда.

При этом в решении комиссия приходит к заключению о том, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями либо бездействием обеих сторон. Также, комиссия усматривает в действиях заказчика признаки неисполнения своих обязательств по заключенному контракту.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС следует, что Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, в связи с чем оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 27.05.2019  №РНП 89-106/2019, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд считает необходимым отметить необоснованность довода представителя третьего лица ООО «Экосервис» заявленного в судебном заседании о том, что решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы заказчика.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, обращено внимание на то, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.05.2019  №РНП 89-106/2019 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в установленные законом сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2002, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                     А.В. Кустов