СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14280/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-13073/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Многопрофильной  Компании «ЛЕГИОН» (Закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО МК  «ЛЕГИОН»)  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А60-13073/2017, принятое судьей Гнездиловой Н.В. 

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга  Свердловской области (ИНН 6663080883, ОГРН 1026605622856)  

к ЗАО МК «ЛЕГИОН» (ИНН 6673208885, ОГРН 1096673013722)  

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере  1000 руб.,  

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга  Свердловской области (далее – взыскатель, фонд) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с ЗАО МК «ЛЕГИОН» (далее – должник, общество) финансовых  

санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок  сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 года.  

На основании судебного приказа от 04.04.2017 арбитражный суд взыскал с  ЗАО МК «ЛЕГИОН» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской  Федерации финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 судебный приказ от  04.04.2017 отменен.  

ЗАО МК «ЛЕГИОН» обратилось 07.07.2017 в суд с заявлением о  взыскании с фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи  с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного  приказа.  

Определением арбитражного суда от 04.08.2017 заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С фонда в пользу общества  взыскано в возмещение судебных расходов 200 руб. В остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении требований, ЗАО МК «ЛЕГИОН» обратилось с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, удовлетворив  заявление в полном объеме.  

Общество настаивает на том, что суд произвольно уменьшил расходы на  представителя, поскольку фонд о чрезмерности таких расходов не заявлял,  доказательств их чрезмерности не представлял, а сами судебные расходы в  размере 1000 руб. отвечают критерию разумности.  

Фонд письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 ст.270 АПК РФ.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от сторон не поступило.  

На основании изложенного законность и обоснованность судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Суд первой инстанции, признав расходы должника на оплату услуг  представителя в сумме 1000 руб. доказанными, взыскал с фонда расходы в  сумме 200 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ.  

Однако судом не учтено, что определение об отмене судебного приказа  не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу  должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и  обязанностях указанных лиц.  

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене  судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его  исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что  заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке  искового производства либо производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

Таким образом, результат разрешения спора станет известным лишь после  рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи подачей  возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник либо  взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного  производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного  порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.  

Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в пункте 6  рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по  обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, от 10.02.2017 № 1/2017,  которые опубликованы как на сайте данного суда в сети Интернет  http://fasuo.arbitr.ru/node/15187, так и системе «КонсультантПлюс».  

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части не имеется.  

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения,  не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017  года о распределении судебных расходов по делу № А60-13073/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

 В.Г. Голубцов