ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17305/2019

г. Самара

23 октября 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-17305/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис», г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 475 999 руб. 81 коп. долга, 13 644 руб. 24 коп. неустойки и 40 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис», г. Нурлат о взыскании 475 999 руб. 81 коп. долга, 13 644 руб. 24 коп. неустойки, на численной по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7,75% и 40 000 руб. в возмещение оплаты юридических услуг.  

В судебном заседании истец, на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать соответчика долг в размере 379 999 руб. 81 коп., а также неустойку в размере 51 299 руб. за период с 22.01.2019 года по 05.06.2019 года на основании п.6.9. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик в письменных возражения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-17305/2019  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «МСК-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 64, на основании которого ответчику было предоставлено во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с п.2.1. договора исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках настоящего договора по количеству суток фактического пребывания оборудования в соответствии с расценками, согласованными сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), подлежащий оплате ежемесячно авансом в размере 100% не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 2.2. договора).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца, за период с 19.09.2018 года по 17.12.2018 года долг ответчика составил 379 999 руб. 81 коп., который был подтвержден ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Задолженность по арендной плате за март 2016 года в сумме 376 666 руб. было уступлено истцом ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2016 года.

Претензией от 15.04.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждена представленными доказательствами по делу, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме  не представлено. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 51 299 руб. пени, начисленных за период с 22.01.2019 года по 05.06.2019 года на основании п.6.9. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что  нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд верно исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств как верно указано судом первой инстанции ответчиком  предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. При этом, размер неустойки обоснованно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворены  в сумме 51 299 рублей.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование данного требования истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 22.01.2018 года и платежное поручение № 2939 от 13.06.2019 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что договором размер вознаграждения определен как 40 000 руб. за составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, сопровождения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем представителем истца было выполнено: подготовка и направление претензии, искового заявления, подготовка уточнения к иску, а также участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ.

При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Со ссылкой на нормы статей 112, 101, 106, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходит из того, что услуги по анализу представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации и направлении досудебной претензии входит в услуги по подготовке искового заявления.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обоснованно полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей. 

 Суд также верно принял во внимание, что расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими.

В поступивших в суд возражениях от 11.10.2019 ответчик со ссылкой на норму статьи п.1.ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ООО «МСК-Сервис», требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление ООО «Завод КриалЭнергоСтрой»,  принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.06.2019, а заявление о признании ООО «МСК-Сервис», банкротом – 18.09.2019, то есть после принятия иска о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. 

Кроме того, следует отметить, что по рассматриваемому делу окончательный судебный акт – решение – принято судом первой инстанции 07.08.2019 , т.е. до подачи заявление о признании ООО «МСК-Сервис», банкротом – 18.09.2019. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора дело №А65-26888/2019 о признании ответчика банкротом не существовало, и суд первой инстанции был не вправе оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу о взыскании с должника задолженности по арендной плате и неустойки, поданное в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах взыскание спорной суммы в порядке искового производства не привело к принятию неправомерного решения. Более того, рассмотрение искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-17305/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2019 года по делу № А65-17305/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.В. Коршикова 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина