941/2022-68801(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2022 года Дело № А56-72235/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  ФИО1 по доверенности от 01.12.2020 и ФИО2 генерального  директора на основании приказа от 15.06.2020, от общества с ограниченной  ответственностью «РосСтройНева» ФИО3 по доверенности от  05.09.2022,  

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройНева» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2022 по делу № А56-72235/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190103,  Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 15-17, литер В,  

помещение 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

ООО «Наследие»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РосСтройНева», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом  65, литер Б, помещение 4Н, офис 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «РосСтройНева»), о взыскании 639 998 руб. 90 коп.  неотработанного аванса по договору от 16.10.2017 № 1-ФБ, 103 629 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.04.2018 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами начисленных с 01.09.2020, на сумму задолженности, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующий период по день фактического исполнения обязательства, и  10 960 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2018 по  09.05.2018.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «РосСтройНева» в пользу  

ООО «Наследие» взыскано 639 998 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 

10 960 руб. 02 коп. неустойки, 1341 руб. 37 коп. процентов, проценты,  

начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с  01.09.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного  обогащения, и 15 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «РосСтройНева» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Податель кассационной не согласен с выводами суда апелляционной  инстанции, так как фактически производил строительные работы, для их  подтверждения просил суд апелляционной инстанции назначить и провести  строительно-техническую экспертизу, так как на стадии судебного  разбирательства допускал недобросовестное поведение истца по делу в части  оспаривания подписи в представленных документах. Спорные работы по  договору фактически были выполнены ответчиком и переданы истцу, каких-либо  претензий к качеству и результату работ со стороны истца не было  предъявлено. Считает, что результат работ на момент подписания соглашения  о расторжении договора имел для истца производственную и потребительскую  ценность, и был принят в полном объеме. Подробно доводы изложены в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «РосСтройНева» в судебном заседании  кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.  

ООО «Наследие» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.10.2017 

ООО «Наследие» (заказчиком) и ООО «РосСтройНева» (подрядчиком) заключен  договор подряда № 1-ФБ (далее – договор), по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства по реставрации фасада боковых (торцевых)  флигелей в/о 1-3, 9-10 на объекте культурного наследия федерального  значения «Банк Ассигнаций», расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  набережная канала ФИО4, дом 30-32.  

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется  передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется произвести оплату в  соответствии с условиями договора.  

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.12.2017 № 1) стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с даты  подписания акта приема-передачи фронта работ для их выполнения;  

окончание -16.04.2018. 

По акту приема-передачи от 16.10.2017 подрядчику был передан фронт  работ.  

Согласно пункту 2.3 договора, датой сдачи подрядчиком работ заказчику  является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по  договору и получения от подрядчика надлежащим образом оформленной  исполнительной документации в полном составе.  

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ по  договору составляет 2 399 044 руб. 50 коп., НДС не облагается в соответствии с  подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата выполненных работ  осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в  настоящем договоре в следующем порядке: заказчик выплачивает авансовый  платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней после подписания  акта приема-передачи фронта работ (подпункт 3.2.1 договора); окончательная  стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ в  соответствии с рабочей и исполнительной документацией, актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанными сторонами (подпункт 3.2.2 договора).  

В пункте 3.4 договора стороны установили, что расчет за выполненные  работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня  подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик сдает выполненные  работы заказчику в соответствии со сроками, установленными графиком  выполненных работ с оформления актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  отчетов об использовании давальческого сырья, счетов, счетов-фактур. Акты  оформляются в 2-х оригинальных экземплярах, по одному для каждой из  сторон.  

Согласно пункту 5.2 договора, скрытые работы после их завершения  оформляются типовым актом (акт о скрытых работах), который подписывают  стороны.  

Истцом по платежным поручениям от 20.10.2017 № 995 и от 14.11.2017   № 1136 ответчику был перечислен аванс по договору в размере 479 808 руб.  90 коп. и 500 000руб. соответственно, всего на сумму 979 808 руб. 90 коп.  

Ответчиком в установленный в пункте 2.1 договора срок работы в полном  объеме не выполнены, на основании акта по форме КС-2 ответчиком были  сданы работы на сумму 339 810 руб.  

Истцом в адрес ответчика 12.08.2020 направлена претензия № 103/20,  содержащая односторонний отказ от исполнения договора и требование о  возврате неотработанного аванса по договору в размере 639 998 руб. 90 коп.  

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания  

неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, исходил из необоснованности доводов ответчика о  выполнении работ по договору по актам КС-2 и справкам КС-3 на спорную  сумму, и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт  выполнения и сдачи спорных работ ответчиком в порядке, установленном  статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пункта 5.6 договора.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и  оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ  является существенным нарушением условий договора и может служить  основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора,  также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена  

права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена  судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности  подписей ФИО2 от имени генерального директора ООО «Наследие»  в соглашении от 18.05.2018 № 2 о расторжении договора, акте о приемке  выполненных работ от 17.05.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ  и затрат от 17.05.2018 № 2 и подписей ФИО5 (ФИО6) в акте  освидетельствования скрытых работ от 17.05.2018 № 1, в реестре от 17.05.2018,  согласно результатам которой подписи в соглашении от 18.05.2018 № 2, акте от  17.05.2018 № 2, справке от 17.05.2018 № 2 выполнены не ФИО2, а  иным лицом; подписи в акте освидетельствования скрытых работ от 17.05.2018  

 № 1 и реестре от 17.05.2018 выполнены не ФИО7, а иным  лицом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из  сделанных экспертом выводов, учитывая, что представленные ответчиком  документы со стороны истца не подписывались, суды установили, что факт  выполнения работ ООО «РосСтройНева» не доказан.  

В связи с тем, что работы в установленный договором срок ответчиком в  полном объеме не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  у ООО «Наследие» права на отказ от исполнения договора на основании статьи  715 ГК РФ, которое реализовано последним в направленной 12.08.2020 в адрес  ответчика претензии № 103/20.  

Учитывая, что работы по договору, имеющие ценность для заказчика,  последнему не переданы и подрядчиком не выполнены (то есть исполнения со  стороны подрядчика нет), принимая во внимание расторжение ООО «Наследие»  договора в одностороннем порядке, у ООО «РосСтройНева» отсутствуют  правовые основания для удержания неотработанного аванса, который по  существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств  возврата аванса не представлено, суды пришли к верному выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика неотработанного  аванса в размере 639 998 руб. 90 коп.  

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, а  также удовлетворением основного иска, суды, руководствуясь статьей 330  

ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 17.04.2018 по  09.05.2018 в размере 10 960 руб. 02 коп.  

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство  

по договору, а неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса  на стороне ответчика возникло только после расторжения договора, суды также  признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по  31.08.2020 (согласно расчету истца) в размере 1341 руб. 37 коп., а также  процентов, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения.  

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются  несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие  с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, в судах первой и  апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального или процессуального права, связаны с оспариванием  доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-72235/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РосСтройНева» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 Н.Н. Малышева