ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23578/2024

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 года

15АП-930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, генеральный директор ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахар»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2024 по делу № А32-23578/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахар»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Респрофсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании неустойки,и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респрофсервис» (далее – истец) о взыскании неустойки в размере 131 073,84 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

От ООО «Ремпрофсервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «Буинский сахар» о взыскании неустойки в размере 113 446,20 рублей.

Определением суда от 22.08.2024 встречное исковое заявление ООО «Ремпрофсервис» принято к производству.

Встречные требования мотивированы просрочкой оплаты работ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Буинский сахар» к ООО «Ремпрофсервис» о взыскании неустойки в размере 131 073,84 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 932,00 рублей  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Буинский сахар» в пользу ООО «Ремпрофсервис»  взыскана неустойка по Договору подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г. в размере 113 446,20 рублей. С ООО «Буинский сахар» в пользу ООО «Ремпрофсервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Вопреки доводам ответчика работы по опрессовке оборудования  производятся после полного выполнения работ по договору подряда №65/2023 от 11.07.2023, их выполнение не могло повлиять на выполнение работ ответчиком. Утверждение ООО «Ремпрофсервис» о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено непредставлением истцом материалов не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик намеренно писал письма о не предоставлении материалов для выполнения работ, ответчик, не завершая первый этап работы, приступал ко второму этапу, когда для первого этапа у ответчика имелось достаточное количество материалов для работ. Ссылаясь на письма № 460 от 04.09.2023, № 808 от 19.12.2023 истец указывает, что неоднократно писал ответчику письма об отставании от графика работ. 

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, основания для принятия которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд отмечает, что ссылка апеллянта на неодобрение судом первой инстанции ходатайства об участии в онлайн заседании не относится к итоговому судебному заседанию 13.12.2024, в материалах дела и картотеке «Мой-арбитр» соответствующее ходатайство применительно к заседанию 13.12.2024, отсутствует. При этом само по себе отклонение такого рода ходатайства не препятствует стороне обеспечить личное участие в судебном заседании, либо направить дополнения в электронном виде. Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции предметно предлагал ООО «Буинский сахар» представить доказательства передачи ответчику строительных материалов, согласно письма от 17.07.2023, в определении от 01.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Буинский сахар» (Заказчик) и ООО «Ремпрофсервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить в установленный Договором срок собственными либо привлеченными работы по модернизации и реконструкции станции уваривания утфелей второй, третьей кристаллизации и кровельных конструкций продуктового цеха ООО «Буинский сахар» в соответствии с условиями Договора, локального ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N 1), проектной документации и иной документации, являющимися приложениями и неотъемлемой частью к настоящему договору и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 176 248 706,36 рублей.

Пунктом 2.1. Договора период выполнения работ по реконструкции станции фильтрации сокоочистительного цеха на ООО «Буинский сахар» установлен с 11.07.2023 г. до 31.08.2023 г.

В п. 9.2. Договора закреплено, что за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору Заказчик вправе взыскать или удержать у Подрядчика неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы задержанного этапа работ по Договору за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что в установленные договором сроки работы по Договору ответчиком выполнены не были, истец просит взыскать неустойку в размере 53 374,19 рублей по форме КС-3 N 3 от 02.10.2023 г. на сумму 16 366 933,97 рублей за период с 01.09.2023 г. по 02.10.2023 г., а также неустойку в размере 78 699,65 рублей по форме КС-3 N 4 от 21.12.2023 г. на сумму 9 837 455,89 рублей за период с 03.10.2023 г. по 21.12.2023 г.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2024 г. была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что фактически нарушение срока сдачи выполненных работ по Договору обусловлено действиями и бездействием самого истца. Ответчик указывает на то, что за пределами установленного Договором срока окончания работ между сторонами заключались дополнительные соглашения. Также указывает на непредставление истцом материалов для производства работ. Ввиду указанного отрицал, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика.

Обращаясь со встречным иском ответчик указал, что в нарушение положений Договора, Заказчиком допущена просрочка оплаты работ, отраженных в справках о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 21.12.2023 на сумму 3 895 608, 27 руб., КС-3 N 1 от 02.10.2023 на сумму 4 381 177, 20 руб., КС-3 N 1 от 08.09.2023 на сумму 4 060 070,99 руб., КС-3 N 1 от 08.09.2023 на сумму 2 987 830, 09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Ремпрофсервис» 30.01.2024 направлял в адрес ООО «Буинский сахар» претензию с требованием оплатить неустойку по Договору. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая первоначальные требования, суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 718, 719 ГК РФ и следующим. 

Пунктами 7.1, 7.1.2 Договора на истца, как на заказчика, возложена обязанность обеспечить ответчика, как подрядчика, строительной техникой, материалами, оборудованием, электроэнергией, помещениями для персонала, транспортом и расходными материалами для выполнения работ в полном объеме, без задержек в сроки, указанные подрядчиком, предоставить подрядчику все материалы, необходимые для ведения работ, ГПМ, автовышки, транспорт, оборудование.

Ответчиком в материалы дела приобщены дополнительные соглашения: N 1 от 05.09.2023 г., N 2 от 02.10.2023 г. к договору подряда от 11.07.2023 г. N 65/2023, а также письма в адрес истца по первоначальному иску исх. N 19 от 19.09.2023, исх. N 21.09.2023 г., исх. N 29/23 от 27.10.2023 г., исх. N 3/11 от 03.11.2023 г., исх. N 17/11 от 17.11.2023 г., исх. N 03/12 от 08.12.2023 г. о поставке необходимых материалов.

Так, согласно дополнительными соглашениями N 1 от 05.09.2023 г., N 2 от 02.10.2023 г. к договору подряда от 11.07.2023 г. N 65/2023 сторонами согласовано значительное увеличение объема работ. Однако срок выполнения дополнительных работ сторонами не согласован.

Из письменного ответа ООО «Ремпрофсервис» N 24/3 от 24.01.2024 г. на досудебную претензию N 34 от 17.01.2024 г. следует, что причиной сдачи работ по договору подряда от 11.07.2023 N 65/2023 с нарушением срока послужило непредставление истцом материалов, оборудования и технической документации для выполнения работ, задержкой оплаты выполненных этапов работы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика в адрес истца.

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что материалы, оборудование и техническая документация для выполнения работ подрядчиком не были переданы заказчиком в пределах срока выполнения работ и далее, следовательно, работы не выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика, а по причине не предоставления заказчиком материалов и оборудования подрядчику, исполнитель по причинам, зависящим от заказчика, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору.

Директор ответчика пояснил суду, что по договору подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г. не предусматривалась опрессовка устанавливаемого подрядчиком оборудования, которая выполнялась истцом своими силами и за свой счет. Согласно технологии производства выполнить предусмотренные в договоре подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г. работы по модернизации и реконструкции станции уваривания утфелей второй, третьей кристаллизации и кровельных конструкций продуктового цеха ООО «Буинский сахар» невозможно до выполнения опрессовки такого оборудования, которая фактически завершена 19.09.2023 г., то есть за пределами срока окончания выполнения работ по договору подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г., что следует из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов гидравлического испытания на герметичность технологических трубопроводов станции уваривания второго, третьего продукта технологических трубопровод от 19.09.2023 г., акта о проведении приемочного гидравлического испытания на герметичность (модернизация уваривания утфеля второй и третьей кристаллизации, сборник первого оттека утфеля второго продукта поз. 18В01) от 19.09.2023 г., акта о проведении приемочного гидравлического испытания на герметичность (модернизация уваривания утфеля второй и третьей кристаллизации, вакуум-аппараты УВА-60С поз. 17А02-1,18А02-3) от 19.09.2023 г. Следовательно, у ответчика не имелось возможности выполнить работы по договору подряда N 65/2023 от 11.07.2023 г. в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец письменных пояснений о последовательности выполнения процедуры опрессовки оборудования не представил, пояснения ответчика не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В свою очередь, отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по опрессовке оборудования  производятся после полного выполнения работ по договору подряда №65/2023 от 11.07.2023, и их выполнение не могло повлиять на выполнение работ ответчиком, истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не обосновал данный довод применительно к специфике спорных работ.

Правом на привлечение специалиста для дачи разъяснений, предусмотренное статьей 87.1 АПК РФ истец не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Довод о том, что ответчик намеренно писал письма о не предоставлении материалов для выполнения работ, ответчик, не завершая первый этап работы, приступал ко второму этапу, когда для первого этапа у ответчика имелось достаточное количество материалов для работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах. 

В письмах исполнителя указаны конкретные, необходимые для производства работ (что ответчиком не опровергнуто) материалы. Предметных возражений, с указанием на факт передачи материалов, либо обоснованием немотивированности (не относимости) требований о предоставлении материалов, заявителем не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе письма № 460 от 04.09.2023, № 808 от 19.12.2023 истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него. Устранение ошибок истца в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, при имеющихся в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представил, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального искового заявления о взыскании неустойки по договору надлежит отказать.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствовался статьями 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить в установленный Договором срок собственными либо привлеченными силами и средствами работы по модернизации и реконструкции станции уваривания утфелей второй, третьей кристаллизации и кровельных конструкций продуктового цеха ООО «Буинский сахар» в соответствии с условиями Договора, локального ресурсного сметного расчета N 1 (приложение N 1 к Договору), проектной документации и иной документации, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 N 3 к Договору) стоимость работ по Договору в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) составляет 157 835 533, 03 руб.

В связи с возникшими дополнительными работами, по требованию Заказчика, были заключены дополнительные соглашения к Договору:

- от 05.09.2023 N 1 о выполнении дополнительных работ на сумму 4 060 070,99 руб.

- от 02.10.2023 N 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 4 381 177,20 руб.

Согласно п. 3.3.2 Договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается Заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки фактически выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 4 дополнительных соглашений от 05.09.2023 N 1, от 02.10.2023 N 2 к Договору также предусмотрено, что оплата выполненных дополнительных работ производится Заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания справки КС-3, акта КС-2.

Как следует из представленных в материалы дела документов, все работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный срок, приняты Заказчиком по актам КС-2 без замечаний и отражены в справках КС-3.

Таким образом, обязательства истца по встречному исковому заявлению по Договору исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ в установленные Договором сроки не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец просит взыскать неустойку по справке КС-3 от 21.12.2023 за период с 29.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 5 453,85 рублей, по справке КС-3 от 02.10.2023 за период с 10.10.2023 по 12.01.2024 в сумме 41 183,07 рублей, по справке КС-3 от 08.09.2023 за период с 16.09.2023 по 27.12.2023 в сумме 41 412,72 рублей, по справке КС-3 от 08.09.2023 за период с 28.12.2023 по 22.03.2024 в сумме 25 396,56 рублей, а всего 113 446,20 рублей.

Согласно п. 9.3. Договора, в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ по формам КС-3 с учетом условий Договора, указанных в п. 3.4., Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы, задержанной в оплате за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате - 7 календарных/банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.2. Договора, п. 4 дополнительных соглашений N 1, N 2 к Договору).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком по встречному иску пени суду не представлено.

Суд считает, что истец по встречному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки размере 113 446,20 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд признал данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В рассматриваемом случае судом с учетом плотности графика судебных заседаний, связанных с обеспечением онлайн-заседаний, временных затрат, отсутствием возможности выделить достаточно времени для обеспечения организации заявителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца определением от 19.06.2024.

При этом отклонение ходатайства об участии представителя истца в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а также направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Истец не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебном заседании и не конкретизировал возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Из материалов дела не следует в каком именно судебном заседании директором ООО «Респрофсервис» были даны устные пояснения, нашедшие свое отражение в судебном акте. 

В свою очередь суд учитывает, что ошибочность приведенной ответчиком технологии производства работ применительно к специфике спорных работ истцом не мотивирована и не доказана, правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы, о вызове специалиста истец не воспользовался, намерения не изъявил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-23578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин