РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150110/22-134-824

27 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 2-Й ЗАПАДНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2007)

о взыскании задолженности по договору № LP/03-18/2 от 15.05.2018 г. в размере 1 119 179, 28 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 04.07.2022 г. в размере 1 067 829, 65 руб., неустойки, начисленную с 05.07.2022 г., исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, решение № 01/2020 от 24.03.2020);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № LP/03-18/2 от 15.05.2018 г. в размере 1 119 179, 28 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 04.07.2022 г. в размере 1 067 829, 65 руб., неустойки, начисленную с 05.07.2022 г., исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. между ООО «БЕСТ ФУД ИНДАСТРИ» (далее - Лицензиат, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Сублицензиат, Ответчик) был заключен сублицензионный договор № LP/03-18/2.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Лицензиат предоставляет Сублицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое Сублицензиатом вознаграждение неисключительное право использования Произведения дизайна. Передаваемые произведения дизайна закреплены в приложении № 1, факт их передачи подтверждается подписанием данного приложения.

Согласно п. 3.1. Сублицензиат обязан выплатить Лицензиату вознаграждение в порядке и размере, установленном Приложением № 2 к договору.

Пунктом 1.1 Приложения № 2 к Договору «Порядок и размер выплаты вознаграждения» предусмотрено, что Сублицензиат обязуется выплачивать Лицензиату ежемесячно не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным вознаграждение в размере 10 % от отгруженной продукции в рестораны Black Star Burger.

Сумма вознаграждения рассчитывается Лицензиатом самостоятельно на основании Отчета Сублицензиата, который должен быть предоставлен последним ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 Приложения № 2).

Счет на оплату направляется в течение пяти дней с даты получения Отчета (п. 1.3 Приложения № 2), Сублицензиат имеет право уведомить о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления на электронный адрес. Не поступление возражений в указанный срок означает согласие с указанной в счете суммой (п. 1.4 Приложения № 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 г. Сублицензиат занижал в своих ежемесячных отчётах сумму реального товарооборота, от которого производилось начисление 10 % вознаграждения. Истец осуществил проверку предоставленных отчетов, и доначислил 17.03.2022 сумму вознаграждения в сумме 1 072 636,08 руб. В адрес Ответчика был выставлен счет на оплату на сумму 1 072 636,08 руб. По истечение 24 часов, никаких возражений со стороны Ответчика по факту произведенного начисления, не поступило, следовательно. Ответчик согласился с указанной суммой.

17 марта 2022 за исх. № 167 Истец направил в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты возникшей задолженности в сумме 1 072 636,08 руб. до 21 марта 2022 г. Претензия получена Ответчиком 22.03.2022 г.

Письмом от 08.04.2022 г. Ответчик сообщил о признании выставленного долга в сумме 1 072 636,08 руб., обязался погасить 300000 руб. до 14.04.2022, 350000 руб. - до 14.05.2022 г.. 422636,08 руб. до 14.06.2022.

Письмом от 02.06.2022 г. Ответчик сообщил об изменении графика оплаты долга, обязался погасить 360000 руб. до 24.06.2022, 360000 руб. - до 24.07.2022 г., 364406,40 руб. до 24.08.2022. Оплачено за период с 01.01.2022 по 29.06.2022 было 416285,00 руб., задолженность за Ответчиком на 30.06.2022 составляет 1119179,28 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение ответчиком товарооборота, на основании которых рассчитывается вознаграждение истца, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в рамках договорных обязательств со стороны ИП ФИО2, 30 ноября 2021 г. была проведена проверка, в ходе проведения которой были изучены декларации по НДС, в том числе книга продаж, банковская выписка за 2021 г., акты сверок за 2021 г.  К актам проверки №4 от 06.12.2021 г. и №1 от 30.11.2021г. приложена таблица с указанием сумм реализованной продукции в разрезе внутренних отчетов ИП ФИО2, ИП ФИО2, представленных в адрес истца, разницу между ними, и соответственно размеров роялти.

На основании актов проверки, в адрес Ответчика были направлены претензия на сумму 892 311,52 руб. доплата роялти за 2020г. и на сумму 926 239.02руб. оплата роялти за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. Данные претензии были получены нарочно ИП ФИО2 06.12.2021г.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком был и достигнуты договоренности о снижении суммы требования и выставлен Счет на оплату № 364 от 17 марта 2022 г. о необходимости доплаты роялти за период с 01.01.2020г. по 30.09.2021г. в размере 1 072 636,08 рублей направленная в адрес ИП ФИО2 17 марта 2022г.

08.04.2022г. от ИП ФИО2 поступило письмо исх № 04/08-и о признании долга и просьбой согласовать график платежей.

Также 16.05.2022г. от ИП ФИО2 поступило письмо, в котором не оспаривалась сумма задолженности, а также письмо 02.06.2022г в котором подтверждалась сумма задолженности.

Согласно п. 1.4 Приложения №2 к сублицензионному договору № № LP/03-18/2 от 15.05.2018г., Сублицензиат (ИП ФИО2 может письменно уведомить Лицензиата (Истец) о возражениях на сумму счета в течение 24 часов со времени его направления в адрес Сублицензиата. Однако, Ответчиком, в установленный договором срок, не представлены возражения относительно доначисления суммы роялти в размере 1 072 636,08руб., следовательно, Ответчик был согласен с выставленной в счете суммой.

О фальсификации гарантийного письма, письма от 08.04.2022г. и иных писем проставленной на них печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

По состоянию на 27.10.2022 г. сумма задолженности Ответчика составляет 1 119 179,28 руб. исходя из следующих расчетов:

В материалах дела имеется подписанный со стороны Ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г., по которому в пользу истца имеется задолженность в сумме 291 695,34 руб. За период 2022 г. истцом было начислено 1 243 768.94 руб., а именно: 31.01.2022 - 26 656, 10 руб. (счет на оплату № 156 от 31.01.2022); 28.02.2022 - 26 800, 70 руб. (счет на оплату № 281 от 28.02.2022); 17.03.2022 - 1 072 636,08 руб. (счет на оплату № 364 от 17.03.2022); 31.03.2022 - 51 618,60 руб. (счет на оплату № 435 от 31.03.2022); 30.04.2022 - 26 285,00 руб. (счет на оплату № 689 от 30.04.2022); 31.05.2022 - 39 772,46 руб. (счет на оплату № 793 от 31.05.2022).

Таким образом, сумма задолженности за 2021 г. 1 535 464,28 руб. (291 695,34 руб. + сумма задолженности за 2022 г. 1 243 768.94 руб.)

Ответчиков в 2022 г. оплачена общая сумма 391 285 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела. Следовательно, неоплаченной остается сумма в размере 1 119 179,28 руб.

Иные расчеты, произведённые Ответчиком в отзыве, не соответствуют реальным правоотношениями и взаиморасчетам сторонам. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 119 179, 28 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Лицензиатом порядка и (или) срока предоставления отчета об отгруженной продукции, срока оплаты Сублицензиат уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения положенного к оплате в месяц допущенного нарушения за каждый календарный день допущенного нарушения, неустойка начисляется до момента исполнения принятых на себя обязательств Лицензиатом.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 04.07.2022г. без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022г. составляет 182 798, 73 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки исходя из ставки 1 % от суммы долга. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить ставку неустойки до 0,1 %. как справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей допущенное нарушение обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

С учетом изложенного, а также исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга (1 119 179, 28 руб.), начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  1 119 179, 28 руб., неустойку в размере 182 798, 73 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга (1 119 179, 28 руб.), начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 225 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Фуд Индастри» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова