СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17920/2018-АК

г. Пермь

22 апреля 2019 года

Дело № А50-22178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Колегова Сергея Сергеевича

на вынесенное в рамках дела № А50-22178/2018 о признании банкротом ООО «Урал-Контракт» (ОГРН 1075921001045, ИНН 5921022310)

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года о включении требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3.891.517,20 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бурин Андрей Васильевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ПАО « Банк УралСиб»:	Дубровин А.А. (паспорт, дов. от 19.12.2016);

- Колегова С.С.:			Платунова М.П. (паспорт, дов. от 27.08.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 принято заявление ООО «Урал-Контракт» (далее – Общество «Урал-Контракт», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2018 Общество «Урал-Контракт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

В связи с этим ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 3.891.517,20 руб. задолженности по договору от 24.12.2012 № 5202-G01/00008: из которых по кредиту – 449.142,59 руб., по процентам – 244.628,90 руб., неустойка за нарушение сроков возврата – 2.987.825 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов – 106.018,27 руб., неустойка по документам – 99.500 руб., госпошлина – 4.402,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (судья Истомина Ю.В.) заявление Банка удовлетворено в полном объеме: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования  Банка в размере 3.891.517,20 руб., в том числе: 449.142,59 руб. задолженности по основному долгу, 244.628,90 руб. проценты, 3.193.343,27 руб. неустойки, 4.402,44 руб. государственной пошлины по решению суда.

Конкурсный кредитор Колегов Сергей Сергеевич обжаловал определение от 08.02.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, снизив размер неустойки до разумной и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части. При этом апеллянт указывает, что при фактической задолженности по кредиту в сумме 449.142,59 руб. начисленная неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного денежного обязательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колегова С.С. на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Колегова С.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно решения Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2015 по делу № 2-267/2015 с Общества «Урал-Контракт» в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 24.12.2012 № 5202-G01/00008 в размере 560.487,98 руб., в том числе: 449.142,59 руб. – задолженности по основному долгу, 22.051,06 руб. – проценты, 84.118,16 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, 5.176,17 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Также по решению суда с должника взыскана государственная пошлина в размере 4.402,44 руб. При этом задолженность Должника перед Банком установлена по состоянию на 30.01.2015.

Указанное решение суда от 01.04.2015 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 23.08.2018 Общество «Урал-Контракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с этим Банк обратился 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований, подтвержденных решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2015 по делу № 2-267/2015.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности, в том числе установленной вступившим в законную силу судебным актом, Должником не исполнены, Банк заявил о включении в реестр требований кредиторов также его требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2015 по 15.08.2018 в размере 222.577,84 руб. и неустойки за период с 01.02.2015 по 15.08.2018 в размере 3.104.048,94 руб.

Таким образом, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника свои требования в общем размере 3.891.517,20 руб., из которых по кредиту – 449.142,59 руб., по процентам – 244.628,90 руб., неустойка за нарушение сроков возврата – 2.987.825 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов – 106.018,27 руб., неустойка по процентам – 99.500 руб., госпошлина – 4.402,44 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, в полном объеме, пришел к выводу о том, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена, должником не погашена, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из кредитного договора, отношения в рамках которого регулируется § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статьи 330 ГК РФ, согласно которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.5, 3.8 Договора сторонами согласовано условие, что размер процентов за пользование кредитом составляет 14 % годовых, а также предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств Заёмщиком в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению обязанности своевременного возвращения сумм займа, против наличия которой Должник не возражал, Банком по состоянию на дату объявления резолютивной части решения о признании Должника банкротом рассчитана задолженность по неустойке и процентам.

Вместе с тем, представителем кредитора Колегова С.С. и конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применению положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в его удовлетворении суда первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поскольку наличие задолженности Общества «Урал-Контракт» перед заявителем установлено вступившим в законную силу решением суда, вступившим в законную силу, судом исследован кредитный договор № 5202-G01/00008 о предоставлении единовременного кредита от 24.12.2012, содержащий обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и ответственность в виде неустойки.

Расчет заявителем требования взыскателя в части процентов и неустойки за период с 01.02.2015 по 15.08.2018 судом проверен и обоснованно признан не противоречившим договору, при этом сам расчет лицами, участвующими в деле не оспаривался, контррасчет представлен не был, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что при заключении договора Должник знал о наличии у него обязанности выплатить Банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты кредитного обязательства, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, Общество «Урал-Контракт» знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вместе с тем, учитывая размер имеющейся задолженности, а также длительный период просрочки уплаты долга, снижение неустойки в данном случае освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в заявленной Банком сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному возврату сумм кредита, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора и в части штрафных санкций обоснованными, оснований для снижения их размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Колегова С.С. о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, учитывая, что обязательство по возврату суммы кредита даже при наличии судебного акта (решения Чусовского городского суда Пермского края от 01.04.2015 по делу № 2-267/2015) Должником не исполнено, а также принимая во внимание период неисполнения обязательства по возврату суммы займа (более двух лет), в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019  года по делу № А50-22178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова