СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (№ 07АП-9560/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16527/2022 (судья Козина К.В.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Группа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 242 500 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, паспорт (генеральный директор); ФИО4 по доверенности от 18.06.2021 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Группа» (далее – ООО «ТП Группа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 242 500 руб. задолженности. 

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СП ООО «Барзасское товарищество» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на субъективном восприятии и не отвечают обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. При этом апеллянт полагает, что спорные работы были выполнены собственными силами и средствами СП ООО «Барзасское товарищество».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

СП ООО «Барзасское товарищество» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, представитель апеллянта подключился, однако, отсутствовало изображение и звук по причинам, возникшим на стороне представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом № 820969 от 04.06.2019 в адрес ООО «ТП Группа» СП ООО «Барзасское товарищество» довело до сведения адресата информацию о том, что ООО «ТП Группа» признано победителем тендера на выполнение работ по укладке геомембраны на объекте: «Очистные сооружения карьерных и поверхностных вод на участке «ГусинскийЮжный» и попросило приступить к выполнению работ с 07.06.2019, гарантируя при этом заключение договора.

ООО «ТП Группа» приступило к выполнению работ 12.06.2019.

Работы были выполнены в полном объеме к 05.08.2019.

Не смотря на гарантии заключения договора, данные в письме № 820969 от 04.06.2019 в адрес ООО «ТП Группа», СП ООО «Барзасское товарищество» уклонялось от его заключения.

При этом, результат работ, выполненных ООО «ТП Группа», фактически принят и эксплуатируется СП ООО «Барзасское товарищество».

18.07.2022 ООО «ТП Группа» направило в адрес СП ООО «Барзасское товарищество» претензию с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 2 242 500,00 руб., указанную в проекте договора строительного подряда и прилагаемом к нему локальном сметном расчете № 1-1, направленным СП ООО «Барзасское товарищество» в адрес ООО «ТП Группа» посредством электронной почты 08.08.2019, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребительская ценность выполненных работ, равным образом как и их количественно-качественные характеристики, ответчиком не оспаривается.  

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела письмом ответчика от 04.06.2019 о гарантии заключения договора и необходимости приступить к выполнению работ с 07.06.2019, отчетом о времени нахождения сотрудников истца на объекте ответчика, направленным самим СП ООО «Барзасское товарищество» в адрес ООО «ТП Группа» по электронной почте, исполнительской сьемкой от 19.07.2019 по геомембарене, подписанной сотрудником ответчика, перепиской в мессенджере между истцом и ответчиком о ходе производства работ, показаниями свидетелей со стороны истца, сведениями о медицинском освидетельствовании работников истца с отметками организации ответчика.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При этом переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», достоверность которой ответчиком не оспаривается, содержит значительное число фото- и видеоматериалов с места проведения работ, что, по крайней мере, свидетельствует о выезде сотрудников истца на объект заказчика. 

В материалы дела также представлена исполнительская съемка уложенной геомембраны, выполненная маркшейдером ответчика ФИО5 

Доводы апеллянта в этой части не соответствует действительности, поскольку съемка содержит прямое указание на то, что профильтрационный экран из геомембраны уложен к моменту составлению съемки. Более того, сам по себе факт составления исполнительной съемки свидетельствует о том, что определенные в ней объемы работ являются исполненными (пункт 6.19 СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть II. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства). 

Дата составления указанной съемки (19.07.2019) в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, говорит о составлении такого документа уже после окончания спорных работ. 

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии трудового оснащения истца на период проведения работ, ООО «ТП Группа» в материалы дела представлен ответ Отделения Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Кемеровской области № 6104941 от 31.07.2023, в соответствии с которым по состоянию на период проведения работ страхователем  ООО «ТП Группа» представлены сведения о следующих застрахованных лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

При этом имея возможность и намерение на выполнение спорных работ самостоятельно, ответчик не раскрыл мотивов для привлечения истца в качестве подрядчика.

Довод апеллянта относительно того, что спорные работы не предъявлялись к приемке также представляется неубедительным, в силу, по крайней мере, наличия в материалах дела значительного числа исполнительной документации, осведомленность о которой на момент окончания работ ответчик не оспаривает (исполнительная съемка, акт освидетельствования скрытых работ), а также переписки сторон с указанием объемов выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                         ФИО1