ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8884/2021

г. Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-8884/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профи» (адрес: 170100, 

<

...>, каб. 27; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УК Профи», Общество, должник). 

Определением суда от 22.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением от 04.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УК Профи».  

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) ООО «УК Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением суда от 23.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Профи». Этим же определением конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника 09.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в период с 11.08.2020 по 11.03.2022 денежных средств в сумме 7 032 787 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской взаиморасчетный центр» (далее – ООО «ТВЦ»).  

Определением суда от 27.11.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Профи».  

Определением суда от 13.11.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6.  

Определением суда от 05.05.2025 сделки по перечислению за счет средств ООО «УК Профи» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 032 787 руб. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 7 032 787 руб.  

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные платежи совершены в счет погашения текущих обязательств должника, относящихся к пятой очереди удовлетворения. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик, принимая от Общества денежные средства, обладал сведениями о наличии кредиторов иных очередей, имевших приоритет. Ссылается на то, что услуги в рамках заключенных договоров в полном объеме были оказаны должнику, о наличии неблагоприятного финансового состояния Общества ФИО2 не было известно. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что конкурсной массы должника недостаточно для погашения требований иных кредиторов.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Профи» и ООО «ТВЦ» 15.04.2019 заключен агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени в интересах и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 1.1 договора, в частности, осуществить перечисление денежных средств по поручению принципала в адрес третьих лиц.  

В период с 03.08.2020 по 11.04.2022 ООО «ТВЦ» на основании распоряжений Общества перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 032 787 руб.  

В качестве назначения платежей в распоряжениях должника, в выписках по счетам указано на выплату денежных средств в счет оказания услуг по договорам от 01.05.2020, 01.04.2019, 01.03.2020, от 01.01.2020 № 01/4-2022, от 01.02.2020 № 02/1-2022, от 01.02.2020 № 02/2-2022, от 01.02.2020 № 02/3-2022, от 01.02.2020 № 02/4-2022.  

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Профи».  

Определением суда от 22.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) ООО «УК Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, а также с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования обоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 13.07.2021, оспариваемые сделки совершены с 11.08.2020 по 11.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В рассматриваемом случае ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела договоры выполнения работ (оказания услуг), в счет которых должником производилась оплата, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ/оказание услуг, расшифровку вида выполненных работ, стоимости выполненных работ, доказательства несения расходов, документы бухгалтерского учета, отражающие выполнение работ/услуг, штатное расписание, доказательства наличия работников для выполнения работ по договору с должником.  

Между тем каких-либо документов ФИО2 суду не представил. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальности выполнения ответчиком работ/услуг в пользу должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то  

она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, совершенные должником в период с 20.07.2021 по 11.04.2022 на сумму 3 884 462 руб., подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления 

 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ (услуг) значение имеет дата выполнения этих работ (оказания услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  

соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.  

Из абзаца 12 пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов Общества во 2 и 3 очередь реестра требований кредиторов.  

При этом установить характер спорных платежей (текущий/реестровый) не представляется возможным, так как оплата произведена со ссылкой на договоры без указания периода, за который производится оплата.  

Между тем, как было указано ранее, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств должника в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.  

В отсутствие доказательств реальности оказания услуг, в счет которых должником производилась оплата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу Общества обоснованно взыскано  

7 032 787 руб. 

Довод подателя жалобы утрате статуса индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства (04.03.2024) во внимание не принимается, так как это обстоятельство не препятствует рассмотрению дела с его участием и не свидетельствует о прекращении правоспособности гражданина  

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.  

При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (часть 1 статьи 17 ГК РФ).  

Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (часть 1 статьи 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.  

Исходя из положений статей 23 и 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.03.2025).  

При этом вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешен.  

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составлял 6000 руб. (на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 (действовали в спорный период), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным расценить оспариваемые платежи должника в пользу ФИО2 В.В. в качестве единой сделки.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-8884/2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:  

«взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления».  

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по делу № А66-8884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

ФИО1