№ 09АП-51550/2020

Дело № А40-180252/16

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт», ООО КБ «Металлург» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай-Ти-Принт» и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ай-ТиПринт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, 

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Принт» (далее - ООО «Ай-Ти-Принт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, ФИО2 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ай-Ти-Принт»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, ООО КБ «Металлург», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в  оспариваемых ими частях.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в период заключения сделок, которые по мнению суда привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ликвидные активы ООО «Ай-Ти-Принт» выросли более чем в три раза. Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение договоров-цессии было обусловлено разумными экономическими мотивами и отвечало интересам должника и его кредиторам и не выходило за рамки стандартной предпринимательской практики, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что физические лица - ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись бенефициарными владельцами, контролировавшие деятельность группы компаний «ЭПО» и извлекавшие прибыль из деятельности юридических лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

ООО КБ «Металлург» в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что фактической возможности давать должнику указания или иным образом определять его действия у ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не было, в связи с тем, что ответчики не являются прямыми владельцами или директорами ООО «Ай-Ти-Принт».

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» и от ООО КБ «Металлург» поступили ходатайства об отложении судебное заседания, в удовлетворении которых отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, и совершением всеми перечисленными выше лицами действий повлекших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении иных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с заключением сделок в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года, следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года являлся ФИО2

В период осуществления им полномочий руководителя ООО «Ай-Ти-Принт» был заключен ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, 29.12.2014 г. между должником (цедент) и Некоммерческой организацией «Фонд инвестиционных проектов» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Трасткомтрейдинг», обеспеченное залогом имущества на основании договора ипотеки от 17.11.2010 г. №1942-3, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания»; общая сумма уступаемых цессионарию требований к ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» составляет 9 152 542,37 руб.

Также между ООО «ТПП «АСТЕК» (кредитор) и ООО «Ай-Ти-Принт» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.04.2016 № 01/04-2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Трасткомтрейдинг» обязательства, уплатить кредитору не позднее 30.09.2016 денежные средства в размере 72 333 074 руб. по договору купли- продажи от 29.12.2012 №57.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 26.09.2016 ООО «Ай-Ти-Принт» было отчуждено в пользу ООО «Бриз-35» следующее недвижимое имущество:

- земельный участок 85 965 кв.м. (кадастровый номер объекта 35:26:0102051:0002). Участок находится примерно в 400 м. по направлению на северо-восток от ориентира-база Сокольского РЭС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

- трансформатор ТМГ-630/10-41 СТП 630/10/04 2006 г. выпуска; 

- здание лесоцеха (пилорама) с эстакадой, площадь объекта 792 кв.м., кадастровый (условный номер) 35:26:79:0:12866Н, объект незавершенного строительства; 

- здание бани, площадь объекта 24,3 кв.м., кадастровый (условный_ номер 35:26:79:0:12870Н, объект незавершенного строительства; 

- здание караульного помещения, площадь объекта 124,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 35:26:79:0:12868Н, объект незавершенного строительства; 

- здание сортировочной линии, площадь объекта 205,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 35:26:79:0:12867Н, объект незавершенного строительства;

- скважина артезианская глубиной до 100 метров из стальных труб, кадастровый номер 35:26:79:0:12869Н.

Помимо прочего ООО «Ай-Ти-Принт» и ООО «Контурс» было заключено соглашение об уступке права требования от 22.08.2016, в соответствии с которым ООО «Ай-Ти-Принт» передало право требования к ЗАО «БТК» на сумму 65 018 841,99 руб., вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.09.2009 №8638/9/09009.

Впоследствии, все указанные сделки были признаны судом недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, 25.12.2018, 21.03.2019, 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Ай-Ти-Принт»).

При этом суд в рамках указанных обособленных споров пришел к выводу о том, что перечисленные выше сделки были совершены с взаимозависимыми лицами в целях вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства, с неравноценным встречным исполнением, а также с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующий в спорный период) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной 2 долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.       Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 входили в органы управления должника, давали и могли давать обязательных для исполнения указаний должнику ни фактически, ни юридически. Факт наличия доверенностей, выданных на их имя должником, не может влиять на отнесение указанных лиц к контролирующим лицам.

Заключение указанными лицами договоров займа с должником не свидетельствует о приобретении ими в этой связи статуса контролирующего должника лица. При этом не исполнение ответчиками обязанности по возврату займов может являться основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с них задолженности, но это не подтверждает наличие у них возможности давать ООО «Ай-Ти-Принт» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «Ай-Ти-Принт».

Все доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО КБ «Металлург» о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являлись бенефициарными владельцами, контролировавшие деятельность группы компаний «ЭПО» и извлекавшие прибыль из деятельности юридических лиц, что свидетельствует об отнесении их к контролирующими должника лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Фактически все доводы конкурсного управляющего должника и ООО КБ «Металлург» сводятся к констатации недействительности сделок, заключенных между должником и аффилированных с ним лицами, однако наличие корпоративных связей между ООО «Ай-Ти-Принт»  и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в случае их доказанности) не является безусловным подтверждением того, что названные лица являлись контролирующими должника лицами, то есть имели возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника. 

Как указывалось ранее, наличие у ответчиков доверенностей, предоставляющих им право представлять интересы ООО «Ай-Ти-Принт», передавать/получать документацию, а также вносить/снимать денежные средства, не подтверждает существования у них возможности определять действия должника и/или давать обязательные для исполнения указания.

Выдача займов ответчикам также не подтверждает приобретение ими в этой связи статуса контролирующих должника лиц.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации документов, предоставленных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в подтверждении выдачи им ООО «Ай-Ти-Принт» займов, а также осуществлении взаиморасчетов и сверок. Однако оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство, суду представлены не были, что препятствует проверки их подлинности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определятся судом.

В данном случае те документы, в отношении которых конкурсным управляющим  высказаны предположения в их фальсификации, сами по себе не имеют решающего значения для исхода настоящего спора, поскольку вне зависимости от того, выдавались или нет должником займы в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и были ли они возвращены указанные обстоятельства не могут подтвердить или опровергнуть наличие у указанных лиц возможности давать обязательные для ООО «Ай-Ти-Принт» указания или иным образом определять действия должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период заключения сделок, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ликвидные активы ООО «Ай-Ти-Принт» выросли более чем в три раза отклоняется, как не опровергающий наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт совершения ФИО2 от имени ООО «Ай-Ти-Принт» сделок при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для искусственного создания кредиторской задолженности (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, 25.12.2018, 21.03.2019, 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Ай-Ти-Принт»).

При этом ссылки ФИО2 на то, что заключение договоров-цессии было обусловлено разумными экономическими мотивами и отвечало интересам должника и его кредиторам и не выходило за рамки стандартной предпринимательской практики также противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Так, отчуждение имущества при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода активов должника в предбанкротный период не может быть признано стандартной предпринимательской практикой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020г. по делу А40-180252/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт», ООО КБ «Металлург» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева      

                                                                                                      А.А. Комаров